11. Hukuk Dairesi 2010/9779 E. , 2012/1124 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2004 tarih ve 2004/132-2004/1590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d…
**11. Hukuk Dairesi 2010/9779 E. , 2012/1124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2004 tarih ve 2004/132-2004/1590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kendi konutunda yaptığı tadilat sırasında balkonunu kapatması ve yağmur oluk giderlerinin tıkanması sonucu, yağmur suyunun alt katta bulunan işyerine sirayet ederek hasara sebep olduğunu, müvekkilinin işyeri paket sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya (4.427,17) TL tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, balkon kapısı ve pencerelere pimapen taktırmak dışında konuttunda tadilat yaptırmadığını, balkonunu kapatmadığını, ortak alanlara müdahale etmediğini, yağmur giderlerini kapatmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konutunda tadilat yapmayan davalının, sigortalının işyerinin hasara uğramasında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,15 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 34,30 H 21,15PH 13,15 İADE 0701/2012 Y.K