19. Hukuk Dairesi 2014/3688 E. , 2015/599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı... A.Ş vek. Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz
**19. Hukuk Dairesi 2014/3688 E. , 2015/599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı... A.Ş vek. Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışında klima ithal eden davalı ...A.Ş'nin Türkiye Distribütörü olduğunu, müvekkilinin mağazasında teşhir edilecek ürünlerin teminatı olarak lehdarı, keşide yeri ve tarihi sabit kalemle, miktarı ise kurşun kalemle 13.479 TL yazılı çekin davalı...A.Ş'ye verildiğini, ancak davalılardan ... Şti'nin keşide tarihinde tahrifat yaptığını, miktar kısmını da silerek 310.000 TL şeklinde doldurduğunu ve diğer davalı...'a ciro ettiğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız kaldığını belirterek, sözkonusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekte tahrifat olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı .... A.Ş vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çekin vekaleten... tarafından imzalandığının iddia edilmesine karşın bu konuda vekaletname ibraz edilmediğini, çekin miktarının kurşun kalemle yazılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çekte tahrifat yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekteki tahrifat ve sahtecilik iddialarının iyiniyetli hamillere karşı ileri sürülmesinin mümkün olduğu, çekteki yazılarda iki farklı kalem kullanıldığı, çekin alt kısmında okunamayan büyük harflerle yazılmış miktar yazıları, miktar rakamları ve keşide tarihi rakamlarının bulunduğu, silinti işlemi nedeniyle bu yazı ve rakamların tam olarak okunamadığının Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı, davacının kabulü dikkate alınarak davalı şirketin alacağının 13.480 TL olduğu çekte kurşun kalemle yazılan 13.480 TL'nin silinerek, yerine 310.000 TL yazılması şeklindeki tahrifatın iyiniyetli hamillere karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.