T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/60 - 2026/28 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/60 KARAR NO : 2026/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/347 E. - 2023/232 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sın…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/60 - 2026/28 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/60 KARAR NO : 2026/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/347 E. - 2023/232 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2022/347 Esas - 2023/232 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 31 ve 32.sınıflarda tescilli ve tanınmış “...” ibareli seri markalarına dayanarak 2020/141412 sayılı “... ...” ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itiraz sonucunda başvuru kapsamından 31.sınıftaki "Hayvan Yemleri” mallarının çıkartıldığını, kalan “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri” yönünden tescilin devamına karar verildiğini, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünlerinin, meyve ve sebzeler, tahıllar ve yağlı tohumlardan oluşan bitkisel ürünler ile süt ve yumurta gibi işlem görmemiş hayvansal ürünlerden oluştuğunu, işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünlerinin de gıda ürünleri arasında sayıldığını, bu durumda ortalama tüketicinin müvekkilinin “...” tanınmış markalı ürünlerini satın aldığı zannıyla davalının ürünlerini satın alacağını, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markada yer alan diğer unsurların ayırt edicilik katmadığını, dava konusu markanın müvekkilinin markasının serisi olarak kabul Edileceğini, markalarının sadece gıda sektöründe değil her sektörde yer alan geniş halk kesimince bilindiğini, "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davalının marka başvurusunun, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, Türk Patent YİDK’nin 26.07.2022 tarih ve 2022-M-8760 sayılı kararının iptaline, 2020/141412 sayılı “... ...” ibareli markanın "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, müvekkilinin markasının, sebze ve meyve satan işletmesinin logosu olarak kullanıldığını, davacının markası ile farklı sektörde bulunduğundan karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kötüniyetle hareket ettiği iddiasının asılsız olduğunu, dükkânında hayvansal ürünler ve süt satmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... +şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "... " ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 31.nci sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, her iki markada ... ibaresinin asli ve belirleyici ayırt edici marka işareti olarak öne çıktığı, diğer yönden sayılan mallar ilişkili ve bağlantılı olduğundan emtia benzerliğinin de oluştuğu taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacı vekili dava açarken YİDK kararının 31.nci sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları açısından kısmen iptalini değil de bütünüyle iptalini talep ettiğinden ( davalı markasının kapsamında 31.nci sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları dışında da başka mallar bulunduğu ve davacı da hem tanınmışlık hem de kötü niyet iddiasıyla markanın bütünü yönünden itirazda bulunup YİDK kararının iptalini talep ettiğinden ) YİDK kararı açısından davanın kısmen kabul edilip kısmen de reddedildiği, hükümsüzlük talebi açısından ise davalı markasının kapsamında 31.nci sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları açısından hükümsüzlük talebinde bulunduğundan bu talebin tam kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-8760 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/141412 sayılı markanın kapsamında yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiaları yönünden YİDK kararırın iptaline, (diğer kısımlardan reddine), dava konusu 2020/141412 sayılı markanın kapsamında yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin marka işlem dosyasında YİDK nezdinde 31.sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" yönünden başvuruya itiraz ettiğini, bu nedenle YİDK kararının iptali yönünden de davanın tam kabulüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden, davacının markalarının kapsamındaki emtia ile benzer bulunanların dava konusu markanın emtia listesinden çıkarıldığını, geri kalan dava konusu mallar yönünden SMK'nın 6/1.maddesi anlamında çifte benzerlik koşulu gerçekleşmediğinden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, kısmi itirazın reddine dair YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının, ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen itirazın kısmen reddi kararına karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdiği itiraz münhasıran "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtialarına ilişkin olup anılan itirazın YİDK tarafından reddi üzerine eldeki dava açılarak YİDK kararının iptali talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin dava açarken YİDK kararının 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları açısından kısmen iptalini değil de bütünüyle iptalini talep ettiğinden YİDK kararının iptali davasının kısmen kabul edildiği belirtilmiş ise de, davacının YİDK nezdindeki itirazı 31. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtialarına ilişkin olduğundan, mahkemenin YİDK kararının iptali davasının tümden kabulü yerine kısmen kabul kısmen reddine dair verdiği karar doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 2- Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelince, davalı gerçek kişinin 13/11/2020 tarihinde 2020/141412 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığı, davacının "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu kısmen ret kararına karşı davacının 31.sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" yönünden gerçekleştirdiği itirazın ise YİDK'nin 2022-M-8760 sayılı kararıyla reddedildiği, ret kararının 29/07/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde 02/09/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 31.sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri." emtiaları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı/ marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Bu açıklamalardan sonra somut olayda uyuşmazlığın çözümü bakımından, dava konusu başvuru kapsamında bulunan "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Zira mahkemece, 31.sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiaları ile davacının markaları kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıftaki "Zeytinler, bitki yapraklarından elde edilen çaylar, kuruyemişler, kurutulmuş meyveler, ada çayı, ıhlamur. fındık ve fıstık ezmeleri, pirinç, bulgur, keşkek, bakliyat, bezelye, fasulye, nohut, mercimek, soya. Hububat (tahıl)ve undan mamül çerezler, gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat." emtialarının birbiri ile hem bağlantı, hem de rekabet halinde olduğu, kullanım yöntemleri- amaçları, hedeflenen halk kesiminin de aynı olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer kabul edilmiştir. Ne var ki Dairemize yansıyan emsal bir uyuşmazlık hakkında Gıda Yüksek Mühendisi Dr. ..., Marka ve Patent Vekili ... ve Pazarlama Uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;"...Gıda ürünlerinin tüketici grubu her kesimden insanı içeren orta düzeyde bilinçlenmiş halktır. Satın alınan malın genel tüketim amacı da o ürünü gıda olarak tüketmektir. Birçok gıda ürününün yakın raflarda satışa sunulup benzer dağıtım kanallarıyla iletildiği ve görece olarak düşük fiyatlı mallar oldukları düşünülseydi, gıda emtialarını sınıflara ayırmaya gerek duyulmazdı. Ancak sınıflandırma yapılırken belirli üretim yöntemleri, kendi içlerinde ayrışan özellikleri, amaçları ve farklı teknik sebepler dikkate alınmış ve gıda emtiaları farklı sınıflara ayrılmıştır." biçiminde açıklamalarda bulunulmuş, mahkemece bu kabullerle verilen karar, Dairemizin 25/11/2021 tarih, 2020/374 Esas, 2021/1481 Karar sayılı esastan ret kararı ile istinaf aşamasından da geçerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/09/2023 tarih, 2022/1601 Esas, 2023/4869 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bunun üzerine işbu davanın davacısının "... KURUYEMİŞ" ibareli başvuruya karşı açtığı davada da Dairemizce verilen 24/04/2025 tarih, 2023/690 Esas, 2025/826 Karar sayılı kararda 29 ve 30.sınıftaki gıda emtiası ile başvuru kapsamındaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar." mallarının aynı/aynı tür ya da benzer olmadığı kabul edilmiştir. Bu durumda Dairemizce somut olayda da davacı markalarının kapsamında bulunan 29 ve 30.sınıftaki gıda emtiası ile başvuru kapsamındaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri." malları aynı/aynı tür ya da benzer bulunmamış, SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca emtia benzerliği koşulu gerçekleşmediğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir. Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve ... YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece YİDK karar iptali davasının kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-8760 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2020/141412 sayılı markanın kapsamında yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiaları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümsüzlük davasının tümden kabulüne, dava konusu 2020/141412 sayılı markanın kapsamında yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verildiği halde ilk derece mahkemesi kararı, davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmemiştir. Bu durumda davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşan hukuki sonucun, diğer davalıyı ilgilendiren ve istinaf edilmeyen hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince hükümsüzlük davası yönünden verilen karar aynen muhafaza edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" malları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca karıştırılma tehlikesi bulunmaması nedeniyle, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun hükmün gerekçesi yönünden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise hükmün esası yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/05/2023 gün ve 2022/347 Esas - 2023/232 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-... YİDK kararının iptali davasının REDDİNE, 3-Dava konusu 2020/141412 sayılı markanın kapsamında yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri" emtiaları yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde Türk Patent'e müzekkere yazılmasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL'nin davalı ...'tan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve hükümsüzlük davası istinaf edilmediğinden, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 15.000,00- TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden YİDK karar iptali davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 185,00-TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 197,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.882,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2'si olan 1.941,00-TL'ye, 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 2.102,40-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... ile davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden peşin olarak alınan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 11-Davalı Kurum tarafından istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 12-Davalı Kurum tarafından istinaf aşamasında yapılan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalı Kurum'a iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.