11. Hukuk Dairesi 2015/12808 E. , 2016/9534 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/474 - 2014/320 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/1814 - 2015/7431 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine d…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12808 E. , 2016/9534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/10/2014 gün ve 2014/474 - 2014/320 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/1814 - 2015/7431 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ortaklar genel kurulunun 25.02.2014 tarihinde yapmış oldukları toplantı neticesinde alınan 1 ve 3 numaralı kararların, ortaklar genel kurul çağrısının usulüne göre yapılmamış bulunması, müvekkilinin toplantıya katılmadığı halde katılmış şeklinde gösterilmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer ortaklarla ilgili müdür sıfatını haiz olan müvekkiline bu görevi nedeniyle herhangi bir ücret veya hak verilmediği halde, diğer müdürlerin ücretlerine %40 ile %45 oranında zam yapılmasının usul ve yasaya, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 25.02.2014 tarihli ortaklar genel kurulunun 1 ve 3 no'lu gündem maddesi ile alınan kararların iptalini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.