7. Hukuk Dairesi 2016/13997 E. , 2016/19150 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde kasap olarak çalışan davacı işçinin 26.06.2015 tarihinde isteği dışında balık reyon düzenlemesi için görevlendirildiğini, reyon düzenlemesini yapan davac
**7. Hukuk Dairesi 2016/13997 E. , 2016/19150 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde kasap olarak çalışan davacı işçinin 26.06.2015 tarihinde isteği dışında balık reyon düzenlemesi için görevlendirildiğini, reyon düzenlemesini yapan davacının kokan balıkları atılması için ayırıp balık reyonu sorumlusu ...'tan atılmasını istediği, ve mağaza müdür yardımcısına da olayı bildirdiğini, ertesi gün işyerine gittiğinde balıkların atılmadığını ve mağazayı koku kapladığını görünce ...ile tartıştığını, herhangi bir hakaret ve küfür olayının olmadığını, davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının davalı işyerinde çalışırken ...'la tartışıp küfrettiğinin çalışanların yazılı beyanıyla sabit olduğunu İş Kanunu 25/II. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinde çalışma arkadaşına küfür ettiği, bu nedenle de davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı Yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.d maddesi uyarınca, işçinin işverene veya ailesine karşı şeref ve namusuna dokunacak sözler söylemesi veya davranışlarda bulunması ya da işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması veya işçinin işverene, aile üyelerinden birine veya işverenin diğer bir işçisine sataşması haklı fesih nedeni olarak sayılmıştır. Sataşma niteliğinde olmadığı sürece, diğer işçilerle devamlı ve gereksiz tartışmaya girişmek, iş arkadaşları ile ciddi geçimsizlik göstermek, işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli fesih nedenidir. Somut olayda işverence davacının iş akdi çalışma arkadaşına hakaret ve küfrettiği gerekçesiyle tazminatsız feshedilmiştir. Dosyada tanık olarak dinlenen davacı tanıkları ...: "Ben davacının küfrettiğini duymadım. Fakat müdür beyin baskısı üzerine davacının küfretti diye yazılan tutanağa imza attım. Çünkü müdür bey bana bu olayın bizim başımıza patlayacağını söyledi. Benim daha öncesinde 2 tane tutulan tutanağım vardı. Müdür beyin söylediklerinden endişeye kapılarak bu tutanağı imzaladım. Gerçekte davacının küfrettiğini duymadım. Eğer küfretmiş olsaydı ben bu küfrü duyardım". Diğer davacı tanığı ...: Ben davacının küfrettiğini duymadım. Sonra beni evden çağırdılar. Bu olayla ilgili tutanak tutulacağını söylediler. 01/07/2015 tarihli tutanağı bizzat ben yazdım. Ancak ben bu tutanakda ''s... Git işine şerefsizler'' diye davacının söylediğini yazmışsamda bunu duymadım. İçeride arkadaşlar ve müdür söylediği için yazdım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Olayın tanıkları mağaza müdürünün baskısıyla küfür içeren cümleleri yazdığını belirtmişlerdir. Olayın muhatabı davalı tanığı olarak dinlenen ... ... ise: Olay öncesinde balık reyonunda atılması gereken balık artıkları vardı. Oldukçada fazlaydı. İş yoğunluğu ve balık atıklarının hemen atılması zor olduğundan o gün için balık atıkları atılmamıştı. Davacı da bana depo arkasında ''bu balık atıkları koku yapıyor, neden atılmadı'' dedi. Bende kendisine ''iş yoğunluğu nedeni ile atamadığımızı söyledim'' kendiside kokudan rahatsız olduğunu, balıkların atılması gerektiğini sesli bir şekilde söyledi ve elindeki peceteyi lavaboya attı. Bu durumdan bende üzülmüştüm. Müdürümüz bu olaydan haberdar oldu. Kendisi gelip benimle konuştu. Bende o an için üzüntülü olduğumdan olayı kendisine anlattım. Fakat o olaylar esnasında davacının bana herhangi bir hakareti, sinkaflı küfürü olmadı. Böyle birşey duymadım. Ancak müdürümüz olayı üstlerine bildirdiğini, olayla ilgili tutanak tutulacağını söyledi. Başka arkadaşlardan davacının bana karşı küfürlü konuştuğunu duydum. Daha doğrusu bana o şekilde iletildi. Fakat bu küfürün doğru olup olmadığını bilmiyorum. Bununla ilgili de tutanaklar yazıldı, bende imzamı attım. Gerçekte davacının herhangi bir küfürü olmadı. Bana göre olay küçük bir olaydı. Müdür beye ''biz bu olayı kendi aramızda hallederiz, ortada hiçbir şey yok'' dememe rağmen müdür bey olayı büyüttü, bu safaya getirdi. Benim davacıdan herhangi bir şikayetim yoktur. Çünkü bana karşı yapılan herhangi bir küfür yoktur. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Gerek tutanak tanıkları gerekse olayın muhatabı davalı tanığı ... ...n beyanlarına göre davacıya isnat edilen fesih bildirimindeki iddialar ispatlanamamıştır. Davacı ile ... arasında balık atıklarının atılmaması yüzünden sözlü tartışma yaşanmış olup olay feshi gerektirecek boyuta ulaşmamıştır. İşverence ölçülülük ilkesi aşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazının kabulü gerekmiştir. Dosya içeriğine göre davacının kıdeminin 5 yılın altında olduğu nazara alınarak işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi gerekir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın tenzili ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 184,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar