11. Hukuk Dairesi 2015/9506 E. , 2016/4684 K. MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2015 tarih ve 2011/261-2015/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu v…
**11. Hukuk Dairesi 2015/9506 E. , 2016/4684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2015 tarih ve 2011/261-2015/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 2004/05344 nolu markası bulunduğunu, kozmetik, güzellik bakım alanında faaliyet gösterdiklerini, davalının da aynı faaliyet alanı içinde müvekkiline ait markayı reklam ve ürünlerinde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, markaya tecavüzün menini, hükmün ilanını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2004-2007 yılları arasında marka kullanım bedeli adı altında herhangi bir istemde bulunulmadığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca müvekkilinin cihazların alımı ve servis hizmetini davacıdan alacağını, buna mukabil davalının markayı ücretsiz olarak kullandıracağını, Ağustos 2011 tarihine kadar taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacının anılan tarihteki ihtarnamesi ile 25.000 USD marka kullanım bedeli talep ettiğini, ihtarname sonrası markanın kullanımına son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı marka lisans sözleşmesi bulunmadığı, davalının markayı kuruluşundan başlayarak 2011 yılına kadar kullandığını, davacının bu durumu bildiği halde sessiz kaldığı, bu surette kullanıma zimni olarak icazet verdiği, davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.