4. Ceza Dairesi 2012/19469 E. , 2014/13862 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 9 - 2010/33684 MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2009 NUMARASI : 2006/400 (E) ve 2009/92 (K) SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan
**4. Ceza Dairesi 2012/19469 E. , 2014/13862 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 9 - 2010/33684 MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2009 NUMARASI : 2006/400 (E) ve 2009/92 (K) SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Tanık S.. A..’in kolluk ifadesinde, “olay gecesi dost hayatı yaşadığı Hakan ile Hakan'ın annesi olan katılanın evine gittiklerini, uyurlarken görmediği bir erkeğin Hakan diye bağırdığını, Hakan ile alt kata indiklerini, katılanın “burası Hakanın evi değil” dediğini, katılanın polis çağırmak için kendisinden bıçak istediğini, katılanın, aldığı bıçağın sapı ile kapının camını kırıp telefonla polisi arayarak “yetişin camımı kırıyorlar” dediğini, Hakan’ın, polis gelince annesine kızarak eve gelen polislere şikayetçi olmadıklarını söylediğini” ifade ettiği, katılanın da kolluk ifadesinde sanığın, bina kapısı camını kırdığını, kapıya gittiğinde sanığın içeri girdiğini, polisi aradığı için sanığın kaçtığını, seslere uyanan tanık Sultan'ın kendisini bıçakla tehdit ettiğini, eve polisler geldiğinde şikayetçi olmadığını söylediği, duruşmada ise sanığın, kapı camının kırılan yerinden elini sokup içeri giriyorken gördüğünü beyan ettiği, tanık .E.. Y..’nin kolluk ifadesinde “sesinden erkek olduğunu anladığı kişinin açın kapıyı diye bağırdığını duyduğunu söylediği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, H.. M..’ın ise olaya ilişkin beyanının alınmadığı, yargılamaya konu olayın 27.08.2006 tarihinde saat 02.00 sıralarında gerçekleşmesine karşın, olay yeri krokisi ile görgü ve tespit tutanaklarının 29.08.2006 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla; 1-H.. M..’ın tanık olarak ifadesi alınmadan, katılana, sanığın kapıdan içeri girip girmediği açıklattırılmadan, hangi gerekçelerle tanık ya da katılanın anlatımlarına itibar edildiği hükmün gerekçesinde gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Kabule göre de; a-Katılanın, evine polisler geldiğinde şikayetçi olmadığına dair beyanının, tanık S.. A..’e yüklediği suçlamayla sınırlı olup olmadığı, daha öncesinde gerçekleşen sanığın eylemini de kapsayıp kapsamadığı sorulmadan, mala zarar verme suçundan hüküm kurulması, b-Sabıka kaydına göre 08.04.2004 tarihinde kesinleştiği ve infaz edildiği anlaşılan, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine aykırılık suçundan verilip, 647 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince para cezasına çevrilen hapis cezasının, verildiği tarihe göre kesin olmayıp temyizi kabil olmasına karşın, kanuni olmayan gerekçeyle TCK'nın 58. maddesini uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık Ö.E.. ve katılan D.. K.. (İ..) vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.