11. Hukuk Dairesi 2018/555 E. , 2019/5326 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/12/2016 gün ve 2015/438 - 2016/776 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/10/2017 gün ve 2017/1444 - 2017/5073 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapo…
**11. Hukuk Dairesi 2018/555 E. , 2019/5326 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/12/2016 gün ve 2015/438 - 2016/776 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/10/2017 gün ve 2017/1444 - 2017/5073 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin Mega Center Bayrampaşa’da bulunan Gümrük Bakanlığı’na bağlı özel geçici depolama yerinin işletmecisi olduğunu, davalı tarafın ithal ettiği dondurulmuş sığır iç yağının davalı tarafın talebi üzerine 17.11.2000 tarihinde şok ünitesinin çalıştığı depolara alındığını, ardiye ücretini ödemeyen davalının gümrük resmi işlemlerini yaparak malı depodan çekmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 76.864.151.000,00 TL'nin 12.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise 07.01.2004 tarihinden malın depodan alındığı 28.11.2006 tarihine kadar ardiye ücreti olan 77.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemizin 18.02.2014 tarih 2012/12124 E. 2014/2864 K. sayılı üçüncü bozma ilamına uyulmuş olmakla birleşen dava bakımından davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları doğrultusunda dava konusu malların davacının işlettiği antrepodan hangi tarihte çıkarıldığının belirlenerek bu tarihe kadar antrepo ücretinin hesaplanması gerekmesine ve bu nedenlerle Dairemizin 05.10.2017 tarih, 2017/1444 E. 2017/5073 K. sayılı ilamında birleşen davaya yönelik bozma gerekçesi bakımından bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.