T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/341 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/890 E 2023/744 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İpta…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/341 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2026/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/890 E 2023/744 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ I-)Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında 06/03/ 2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya %100 elma suyu konsantresi karşılığı domates salçası teslim etmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak 264.097 Kg domates salçasını karşı tarafa teslim ettiğini, buna karşın davalının teslim ettiği elma suyu konsantresinin sözleşme şartlarına uygun olmadığının analiz raporları ile tespit edildiğini ve söz konusu malın ihracının mümkün olmadığını müvekkilinin zarara uğradığını, davalının teslime konu malın küçük bir kısmının sözleşmeye uygun olmadığını, büyük bölümünün sözleşmeye uygun olduğunu, yeni ürün verilmeyeceğini beyanı üzerine sözleşmeye uygunsuz ürünlerin şişmesi, patlaması nedeniyle büyük mağduriyete uğranıldığını, delil tespiti yaptırıldığını, ayıplı olarak teslim edilen mal nedeniyle verilen (salçanın) bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibe itiraz edildiğini belirtilerek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-)Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/998 esas sayılı dosyasında davacı ... ... AŞ. vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 06.03.2018 tarihli sözleşme gereğince, davalı tarafın müvekkili şirkete sözleşmede bildirilen vasıfta ihracata uygun ve istenilen spektlerde 1000 ton %100 elma suyu konsantresini teslim edeceği ve karşılığında müvekkili şirket tarafından davalıya domates salçası verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak davalıya 264.097 kg domates salçasını teslim ettiğini, davalı şirketin de müvekkili şirketin ürünleri muhafazası için anlaştığı dava dışı ... A.Ş. deposuna 325.050 kg elma suyu konsantresini teslim ettiğini, teslim edilen 101, 102 ve 103 batch nolu ürünlerin %100 elma suyu konsantresi vasıflarına uygun olmadığının analiz raporlarıyla tespit edildiğini, davalının sözleşme şartlarına uygun olmayan ürün teslimiyle müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; domates salçasından kaynaklı olarak müvekkilinin mal varlığındaki azalma ve satış fırsatlarını kaçırması sebebiyle doğan kar mahrumiyeti zararı 10. 000, 00 TL , elma suyu konsantresi nedeniyle sonradan daha pahalı alım sebebiyle kaçırılan fırsatlar ve kar kaybından doğan 10.000,00 TL, sözleşmeye aykırı ve elma suyu konsantresi olmayan ürünlerin depolama ve muhafaza masrafları için ödenen zarardan kaynaklanan 361.080,00 TL, analiz masrafından doğan zarar için 1.199,07TL olamak üzere toplam 382.279,07 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine 532,16 TL ihtarname masrafı ile delil tespiti masrafına ilişkin olarak 11.617,32 TL'nin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili 27/11/2/23 tarihli ıslah dilekçesiyle; Domates salçasından kaynaklı olarak, fiyatı arttığından müvekkilin malvarlığının azalması ve satış fırsatlarının kaçırılması ile kar kaybından doğan net zarar kalemine ilişkin istemini 1.874.718,96-TL ye, elma suyu konsantresi nedeniyle, sonradan daha pahalı alınması, kaçırılan fırsatlar ve kar kaybından doğan net zarar kalemine ilişkin istemini 1.146.648,00-TL yükseltmiştir. III-) Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/288 esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti. vekili; taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin gönderdiği elma suyu konsantrelerine karşılık muhatabın göndermeyi taahhüt ettiği 2200 ton domates salçasının, müvekkilinin 325.050 kg elma suyu konsantresini 05.03.2018- 31.03.2018 tarihleri arasında davalı firmaya teslim ettiği halde davalı tarafça 03.04.2018 tarihinde 264.097 kg miktarda domates salçası teslim ettiğini, domates fiyatlarının artması nedeni ile geri kalan kısmı göndermediğini, müvekkili tarafından sözleşme gereğince alınması gereken ürün miktarı;2.200.000 Kg iken davalı tarafından teslim edilen ürün miktarının 264.097 Kg ve teslim edilmeyen 1.935.103 Kg ürün olduğunu, davalı tarafın müvekkile edimini ifa etmemiş ve neticede müvekkile vereceği malı başkasına satarak tam olarak bilinememekle birlikte yaklaşık olarak 11.208.878 TL fazla para kazanmışken müvekkilinin de yaklaşık bu tutarda munzam zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca müvekkilinin 05.03.2018- 31.03.2018 tarihleri arasında 325.050 kg, 1.892.313,87 TL bedelli ürünü davalıya gönderdiği ve bunun karşılığında 696.265,33 TL bedelli domates salçası aldığını, buna karşılık aradaki farktan kaynaklı 1.189.024,66TL’yi tüm ihtarnamelere rağmen alamadığını, yine aynı ihtarnamelerle ödemenin yapılması mümkün değil ise ürünlerin iade edilmesi bildirildiği halde, ürünleri de iade etmediğini, davalı tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/890 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açılıp ve bu davada müvekkile karşı ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğunu, bu durumun, satımda ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesini gerektiğini, davalı tarafından açılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/890 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında müvekkil Korkuteli İcra Müdürlüğü’nün 2020/28 Talimat sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde göndermiş olduğu elma suyu konsantrelerini iade almış olmakla, malın teslim edildiği tarihten iade aldığı tarihe kadar hem malları kullanamadığını, hem de mal bedelini alamadığını, ayrıca bu süreçte, malların bedelinin arttığını ancak malların müvekkilinin elinde olmadığını, söz konusu bedel artışından doğacak muhtemel kardan mahrum kalındığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi gerektiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak , müvekkiline teslim edilmesi gereken domates salçalarının teslim edilmemesi nedeniyle 10.000 TL zararın, davalıya teslim edilen elma suyu konsantrelerinin bedellerinin ödenmemesi ve 09.01.2020 tarihine kadar iade edilmemesi nedeni ile kar kaybı oluştuğunun kabulüyle 10.000 TL zararın, 09.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir yolu ile teslim alınan elma suyu konsantrelerinin son kullanım tarihlerinin geçmiş olması nedeniyle 10.000TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davacı vekili 28/11/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkiline teslim edilmesi gereken domates salçalarının teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan kar kaybı zararı 6.511.796,92 TL'ye, müvekkil tarafından davalıya teslim edilen elma suyu konsantrelerinin bedellerinin ödenmemesi ve nihayetinde 09/01/2020 tarihine kadar da iade edilmemesi nedeni ile artan elma suyu konsantresi satış fırsatlarını kaçırması ve bu nedenle malvarlığının azalması ve kar kaybından doğan şimdilik 10.000 TL'nin, yine ihtiyati tedbir yolu ile teslim alınan elma suyu konsantrelerinin son kullanım tarihlerinin geçmiş olması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zarara karşılık talebini 910.139,99 TL'ye, netice olarak, dava dilekçesi ile talep edilen 30.000 TL alacağını 7.431.936,91 TL' yükselterek, alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı temerrüt tarihinden itibaren avans faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl ve Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/998 esas sayılı dosyalarında davalı ..... Ltd. Şti. vekili; 06/03/2018 tarihli sözleşmeye karşı tarafın üç ayrı şirket tarafından tek akit olarak katıldığını, tüm hak ve borçlara birlikte sahip oldukları halde huzurdaki davanın bir şirket tarafından ikame edildiğini, davanın eksik husumetle açıldığını, sözleşmeye göre trampa yapıldığını, müvekkilinin ürünlerin tamamını gönderdiğini, muhatabın kestiği faturalarla borcun kapatıldığını, sözleşmeye göre 1000 ton elma suyu konsantresi karşılığında 2200 ton domates salçası gönderilmesi gerektiği halde gönderilen miktarın 191.547kg ve birim fiyatının 2,6364 TL olduğunu, almış olduğu mal karşılığında göndermesi gereken domates salçası miktarının 2.008,453 kg olduğunu, Haziran ayında domates kilo fiyatının 7 TL'ye kadar çıktığını, muhatabın düzenlediği faturaya göre malın KDV'siz bedelinin 2,46573479 TL olduğunu, bu durumda dönemsel artış nedeniyle müvekkilinin 9.106.858,56 TL kaybı olduğunu, karşı tarafın niza çıkararak edimini ifa etmediğini, malı başkasına satarak fazla para kazandığını, muhatabın bu dönemde ne kadar satış yaptığı ve hangi birim fiyattan sattığının incelenmesi gerektiğini, domates fiyatlarının dönemsel krizin ardından gerilediğini, bugün domates salçası verilse dahi muhatabın kazancının baki olduğunu, bu kazancın müvekkilinin zararına karşı geldiğini, alacak olması halinde takas talebini yenilediklerini, teslim edilen malın şeker miktarındaki farklılığın olağan olduğunu, ortada ürünün iade edilmesini gerektiren bir durum bulunmadığını, mallar üzerindeki incelemenin 30.03.2018 tarihinde sonuçlandığını, muhatabın domates salçalarını 03.04.2018 tarihinde gönderdiğini, salçaların gönderildiği tarihte elma suyu konsantresinin laboratuvar sonuçlarının bilindiğini, ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak yasa gereği alıcının “imkan bulur bulmaz” ürünü gözden geçirmesi ve varsa ayıbı muhataba bildirmesi gerektiği, aksi halde ürünü kabul etmiş sayılacağını, 6 Mart tarihinde gönderilen ürünler için makul sürenin çok aşıldığını, malların kabul edildiğini, saklama koşullarının uygun olması halinde ürünü geri alabileceklerini, bildirerek davaların reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davacı - Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/288 esas sayılı dosyasın da davalı ... … A.Ş. vekili; davacı tarafça teslim edilen malın, sözleşmede kararlaştırılan nitelikte %100 elma suyu konsantresi niteliğini taşımadığını ve hatta gıda olarak piyasaya arzının mümkün olmadığını, tarafların sözleşmede öngörülen ifa yükümlülüklerini ve karşı tarafın edimini hiç ifa etmemiş olduğunu, domates salçasının teslim edilmemesinden doğan munzam zarar talebinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının tüm süreçte hukuka aykırı ve kusurlu hareket etmiş olması nedeniyle geç teslim nedeniyle bir zararının meydana geldiği iddiasının asılsız olduğunu, ileri sürdüğü takas-mahsup iddiasının çakıştığı ve mükerrerlik teşkil ettiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; raflar arasında 06.03.2018 tarihinde imzalanan trampa (mal değişimi) sözleşmesi gereğince, ... AŞ nin 2.200 ton domates salçası vermesi karşılığında, ... Ltd Şti nin den 1000 ton konsantre elma suyunu ... AŞ' nin Antalya/Korkuteli deki deposunda ve en geç 18/04/2018 tarihine kadar teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, ... AŞ.'nin 264.097 kg salça teslim ettiği ve bunun için 04.04.2018 tarihli ve 696.265,33TL bedelli faturayı düzenlediği, ... Ltd Şti ise 325.050 kg konsantre elma suyunu 05.03- 31.03.2018 tarihleri arasında üç parti halinde ... AŞ soğuk hava deposunda teslim ettiği ve toplam 1.885.289,99 TL lik fatura düzenlediği, ... AŞ nin ayıplı olduğun iddia ettiği elma suyu konsantresinin tesilmine 05.03.2018 tarihinde başladığı ve 31.03.2018 tarihine kadar devam ettiği, ayıp ihbarını 05.04.2018 den başlayarak e-mailler ile karşı tarafa bildirildiği ve 10.04.2018 tarihli e-mailde firma olarak ürünlerinin arkasında olunduğu, gerekli durumda ürün değişikliği yapılacağı bildirildiği, ürünlere ilişkin davacı tarafından değişik laboratvarda analizler yaptırıldığı, analiz ve test sürecinin uzadığı, davalının teslim ettiği elma suyu konsantresinin kararlaştırılan ve aranan niteliklerde olmadığına ilişkin alınan analiz raporlar neticesinde, ilki 05.04.2018 de başlamak üzere karşı taraf ile ayıp hususunda iletişime geçildiği ve bildirimde bulunulduğu, ayıp ihbarının yapılması ve de ispatı hususunda herhangi bir şekil şartı aranmadığından TBK'nun 223. maddesinde belirtilen makul sürede, alıcı ... AŞ nin ayıp ihbarında bulunduğu, bilirkişi raporlarında, sipariş verilen ürünün elma suyu konsantresi olduğu, üzerinde TS 3686 ya uygun içeriği ve menşeyi vs vasfa ilişkin bilgileri içeren yeterlilikte etiketin bulunmadığı gibi, teslim edilen elma suyu konsantresinin davacının ihracını gerçekleştirmesi için gerekli vasıfları taşımadığı, iç piyasada da gıda üretiminde yada gıda olarak kullanımının TGK Meyve Suyu Tebliği'ne göre mümkün olmadığı, ayıplı olduğu ve bu ayıbın alıcının malı kabul edilmeyecek ağırlıkta olduğunun belirtildiği, bu durumda Aliud ifa, yani borcun, borçlanılan edimden başka bir edimle ifa edilmiş olması halinin bulunmadığı, bu kapsamada, ayıplı ürün alıcısı konumundaki ... AŞ' nin ürünün, etiketine ilişkin mevzuata aykırılığı yanında, elma suyu yapımında kullanılamayacağı gibi her hangi bir gıda olarak kullanılamayacak derecede gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıp ihbarını süresinde yaptığından sözleşmeden dönme ve verileni geri isteme yine bu nedenle uğranılan tüm zararları talep hakkının bulunduğunun anlaşıldığı, davalının ayıplı elmas suyu konsantresini teslim etmesiyle, alıcının ihraç amaçlı aldığı ve bu nedenle aynı ürünü piyasada daha yüksek bedelle alıp ihracı yaptığı sunulan faturalardan görülmekle, bu nedenle uğradığı zarar ile elma suyu deposu kirası ile analiz için yaptığı masrafları, teslim ettiği salçanın fatura bedelini avans faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceğinin kabul edildiği, ayrıca, alıcının ayıplı elma suyu konsantresi karşılığı verdiği salçanın geri verilmemesi nedeniyle daha yüksek bedelle satıp kar elde etme fırsatının kaçırdığı yönündeki isteminin, salça bedelini takibe koyarak istediği nazara alınarak, mükerrer olduğu nazara alınarak kabul edildiği, bu nedenlerle, asıl davada alıcının takibe konu edilen salça bedeli ile temerrüt tarihinden itibaren avans faizini için başlattığı takipte, davalının asıl alacak ve de işlemiş faizine itirazının iptaline, yine birleşen dosyada talep ettiği, daha yüksek bedelle elma suyunun üçüncü kişiden alınması nedeniyle uğradığı zarar ile depo kirası (06.03.2018 tarihinde ... A.Ş. ile aylık 45.000,00 TL+KDV bedelle depo kira sözleşmesi imzaladığı, 12.12.2018 dava tarihine kadar 6 aylık kira alacağının, 45.000,00 TL x 6 ay = 270.000,00 TL olduğu, %18 KDV eklendiğinde 270.000,00 TL+(x18) 48.600,00 TL=)318.600,00 TL’nin ve analiz masraflarına ilişkin talebinin kabulüne, elma suyu karşılığında teslim edilen salçayı karşı tarafa teslim etmemiş olsaydı salca fiyatlarında ki yükseliş nedeniyle daha fazlaya satacağı bu nedenle mahrum kaldığı kar mahrumiyeti zararın ise isteyemeyeceği, nazara alınarak bu talebinin reddi yönünde karar verilmiş, Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davacı satıcı ... Ltd Şti nin teslim edilmesi gereken salçanın teslim edilmemesi, yine ayıplı ürün iade edilmemesiyle uğranılan zararların tazmini isteminin ise; ayıplı elma suyu konsantresini teslim etmekte tüm kusurun kendisinde bulunduğu, kusurlu tarafın karşı taraftan alacak talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Dış Tic... A.Ş. vekili; mahkeme kararının yalnızca birleşen 2018/998 Esas sayılı dosyası yönünden iade edilmeyen salçadan kaynaklı mahrum kalınan kar bakımından ret kararının isabetli olmadığını, birleşen davadaki ilgili talep bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkan tutardan icra dosyasındaki talep edilen tutar düşülerek ıslah edildiğini bu nedenle mükerrer talep niteliğinde olmadığını, gerekçe ve hüküm arasında çelişki bulunduğunu, depo kira bedeli bakımından ret kararı yönünden ilk derece mahkeme kararının isabetli olmadığını, hüküm fıkrasının beş no’ lu bendinde davalılar tekmiş gibi harç ve yargılama giderine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece kararının bu hususlar yönünden kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II-)Davalı birleşen davada davacı ... Enerji ….Ltd. Şti vekili; mahkemenin takdir ettiği üzere sözleşmenin ..., ..., ... adi ortaklığı tarafından imzalandığını, taraflar arasında zorunlu dava ve takip arkadaşlığı da bulunduğunu, her ne kadar dava sırasında ... ve ...'nun muvafakatı alınmışsa da asıl dava itirazın iptali davası niteliğinde olduğundan, icra takibinin de zorunlu takip arkadaşlığı kapsamında adı geçen adi ortaklar tarafından birlikte başlatılması gerektiğini, bu nedenle takip arkadaşlığı sağlanmadan başlatılan icra takibi usule aykırı yapıldığını, asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, malın ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceğini, teknik analizlerde şeker oranlarında farklılık olmasının olağan olduğunu, süresinde ayıp ihbarının ve ürünlerin uygun muayenelerinin yapılmadığını, ... A.Ş.'nin düzenlediği faturaya istinaden depo kiralama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kiralamaya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacının piyasadan daha yüksek bedelle ürün almak zorunda kaldığı iddiasını ispatlayamadığını, süresinden sonra sunulan fatura ve belgelere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının ve raporun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının süresinde sunduğu belgeler ile de alacak kaleminin ispatlanamadığını, birleşen Ankara 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/998 Esas sayılı dosyası yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/288 Esas sayılı davalarının kabulünün gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin gönderdiği mal karşılığında davalının 715.110Kg. domates salçası göndermesi gerekirken yalnızca 264.097Kg. salça gönderdiğini, davalının kötü niyetli hareket ederek artan domates fiyatları nedeniyle sözleşmeyi feshetmek için kılıf aradığını, ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, bilirkişi raporu ile de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını asıl ve birleşen davanın reddine birleşen davalarının ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık asıl ve birleşen davalarda teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı burada varılacak sonuca göre uğranılan zararın tespiti ile alacağa birleşen diğer davada ise teslim edilmeyen mal nedeniyle alacağın bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; tarampa (mal değişimi) sözleşmesi kapsamında ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmeden dönülerek, ödenen bedelin iadesi istemiyle alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali, birleşen davada ise; ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini, asıl davada davalı birleşen davada davacı ...... Ltd Şti' nin davası ise; karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2.fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun "hükmün kapsamı" başlıklı 297/1-2.maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; HMK'nun karşılık 166.maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, harç ve diğer yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince yukarıda belirtilen ilkeler göz ardı edilerek, HMK'nın 297/1 ve 2. Maddelerine aykırı olarak hüküm tesis edildiği gibi asıl dava ve birleşen davaların değerleri bir araya getirilerek yapılan yargılama giderleri bu değerlerin toplamı üzerinden ve kabul red oranı dikkate alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Somut olayda olduğu gibi hakimin hangi hükmü oluşturmak istediği belli olmadığından, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda Dairemizce, bu husus kamu düzenine ilişkin olmakla HMK'nin 355.maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kaldırma nedenine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekmemiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/890Esas, 2023/744Karar ve 05/12/2023 tarihli kararının asıl ve birleşen davalar yönünden KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin355. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 352 maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 26/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Üye... e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."