11. Hukuk Dairesi 2023/1667 E. , 2023/4698 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/486 Esas, 2020/118 Karar HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki tespit ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve asıl davanın davalısı ... vekili ile asıl davanın davalısı Munzur Polen Arıcılı…
**11. Hukuk Dairesi 2023/1667 E. , 2023/4698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/486 Esas, 2020/118 Karar HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki tespit ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve asıl davanın davalısı ... vekili ile asıl davanın davalısı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Asıl davanın davalısı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ın davalı şirketteki 42 hissesini 42.000,00 TL bedelle devraldığı halde devrin şirketin pay defterine kaydettirilmediğini ileri sürerek hisse devrinin tespiti ile tescilini, aksi halde 42.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin, asıl davanın davalılarından ...'a ait Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'deki 42 adet hisseyi devraldığını, hisse devrinin pay defterine kaydedilmediğini, ...'ın bu hisselerden bir kısmını davalıya devrettiğini, müvekkilinin hisseleri alacağın temliki hükümlerine göre devraldığı halde davalıya yapılan devre ilişkin hiçbir temlik evrakının sunulmadığını ileri sürerek davalıya yapılan 9.020,00 TL tutarındaki hisse devrinin iptalini, Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'deki 42.000,00 TL tutarındaki ... hissesinin müvekkiline devredildiğinin tespiti ile tescilini, aksi taktirde 42.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dosya kapsamında davalılardan alınarak müvekkiline iadesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının devir ve tescil hususunda müvekkiline bir müracaatının bulunmadığını, diğer davalının satış tarihi itibariyle 42 değil 33 hissesinin olduğunu, ana sözleşmenin 7. maddesine göre hisse devrinin şirket yönetim kurulunun kararı ile hüküm ifade edeceğini, yönetim kurulunun sebep göstermeden pay devrini onaylamayabileceğini, dilekçe içeriğinde 42 adet hisseden bahsedildiği halde 117 adet hissenin tescilinin anlaşılamadığını, sebepsiz zenginleşme talebinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili asıl davaya sunduğu dilekçede; hisselerin devri için ödenen miktarın davacıya iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen davanın davalısı; birleşen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde belirttiği 42 hissenin 9 hissesinin davacıya devrinden önce davalı şirketin yönetim kurulu kararı ile ...'a devredildiğinin pay defterindeki kayıtlardan anlaşıldığı, davalı şirketçe davacı adına açılan icra takiplerinin sayıca çok olması ve şirket sözleşmesi gereğince bunun gerekli bir sebep olduğunun bildirildiği, ancak bu borçların şahıs borcu olması ticari şirketlerin malvarlığını etkilemeyeceğinden davacının devir aldığı senetlerin tespit ve tescilini talep edebileceği, bu durumda davalı ...'ın diğer davalı şirkette 42 adet hissesinin bulunduğu, hissesinin 9 adetini 08.05.2012 tarih ve 93 numaralı yönetim kurulu kararı ile ...'a devrettiği, yine bu davalının 19.06.2012 tarihli noter devir sözleşmesi ile 42 hissesini davacıya devrettiği, karşılığında 42.000,00 TL'yi davacıdan nakden aldığı, davacının 33 hissesinin olduğu, birleşen dava konusu da olan ve talep edilen hisselerden geriye kalan 9 hissenin davacıya satışından önce birleşen davanın davalısı ...'a devri yapıldığından dolayı bu hisselerin tespit ve tescili talebinin reddi gerektiği, bu ret edilen dokuz hisse yönünden sebepsiz zenginleşme talebinin ise, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen ibralaşma tutanağı gereği bedelinin alındığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...'a ait 33 hissenin davacıya ait olduğunun tespitine, bu 33 hissenin davacı adına tesciline, reddedilen 9 hisse yönünden terditli talep edilen sebepsiz zenginleşme talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 05.10.2022 tarihli ve 2021/3161 E., 2022/6688 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davalı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacı ile davalı ... arasında imzalanan 15.08.2013 tarihli tutanağa göre şirket hisse devrinin müvekkili tarafından pay defterine kaydedilmesi üzerine şirket hisse devrinden tarafların vazgeçtiğinin tutanakla sabit olduğunu, ortada dava konusunun ve bir ihtilafın kalmadığını, tarafların birbirini ibra ettiğini, 15.08.2013 tarihli tutanağın dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, hisse devrinin tespit ve tescili, aksi halde istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Munzur Polen Arıcılık Turizm İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Tarım Ürünleri Besi Hayvancılığı Temizlik Otomotiv ve Yedek Parça İthalat İhracat Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1,581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.