19. Hukuk Dairesi 2015/17422 E. , 2016/4976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan (...) ... San. AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı (...) ... San. AŞ.’den 20.03.2007 tarihinde hidrolik eskavatör ile kır
**19. Hukuk Dairesi 2015/17422 E. , 2016/4976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan (...) ... San. AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı (...) ... San. AŞ.’den 20.03.2007 tarihinde hidrolik eskavatör ile kırıcı satın aldığını, makinelerin 23.03.2007 tarihinde teslim edildiğini, 09.04.2007 tarihinden itibaren eskavatörün ünitesi olan kırıcıda hidrolik arızalarının meydana geldiğini, bu arızaların sürekli tekrar ettiğini, servis tarafından yapılan müdahalelere rağmen sorunun nedeninin ortaya çıkarılamadığını, eskavatör makinenin orijinal kırıcı tesisatlı olması gerektiğini, satış şartlarında bu durumun şart koşulmuş olmasına rağmen makineye satış öncesinde kırıcı tesisatı çekildiği ve taraflarına orijinal tesisatlı diye teslim edildiğini, sorunun da tamamıyla bundan kaynaklı olabileceğinin düşünüldüğünü, dolayısıyla hileli satışın sözkonusu olduğunu, makineden mevcut arızalar nedeniyle yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek PC300-7 Komatsu Hidrolik Eskavatör ve Furukowa-F35 Hidrolik Kırıcının birebir aynısı ve yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış tarihinden itibaren ürünler bedeli olan 282.077,85 TL.nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı (...) ... San AŞ vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, makinelerde meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bu arızaların da giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (...) ... San. AŞ vekili, dava konusu makinelerin ayıplı olmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 07.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu sonucunda, kırıcının iş makinesi ile uyumlu olarak çalışabileceği, kırıcı tesisatında meydana gelen arızalara çalışma basıncı ve debisinin kırıcıya uygun olarak ayarlanamamasından kaynaklandığı, dava konusu kırıcının ve eskavatörün ayıplı olmadığı, arızalara kullanıcı hatalarının sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan (...) ... San. AŞ vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satıma konu iş makinesindeki arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmiş olduğunun benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı (...) ... San. AŞ. vekilinin temyizi vekalet ücretine yönelik olup, dava esastan reddedildiğinden davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan "660,00 TL vekalet ücreti" şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "22.874,67 TL vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.