11. Hukuk Dairesi 2017/2680 E. , 2019/1556 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../09/2016 tarih ve 2014/375 - 2016/615 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2017/29-2017/241 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelen…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2680 E. , 2019/1556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../09/2016 tarih ve 2014/375 - 2016/615 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 07/03/2017 tarih ve 2017/29-2017/241 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ve davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 03.09.2010 tarihinde, ..., ... yolu otoban köprüsü altı Silivri, ... adresinde bulunan ve otoban gişeleri arasında çalışan müvekkili şirkete ait 60 F/ O-Y kablonun, davalı ... adına çalışma yapan diğer davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından doğalgaz kazı çalışması esnasında kepçe ile kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle oluşan müvekkili şirket zararının 284.429,67 TL olarak tespit edildiğini, hasara sebebiyet verren davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 284.429,67 TL'nın hasar tarihinden (davalı ... şirketi yönünden 14.7.2011) tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davacının müterafik kusuru olduğunu, hasar konusu mahalde davacının uyarıcı bandının olmadığını, dvacı yana ait kablonun bulunduğu mahaldeki kesit değişikliği gözlemlenemediğini, bu kadar büyük ve önemli olduğu varsayılan hattın yedeklenmesi olmadığını, bu husun dahi ortak kusur olduğunu, istenilen miktarın aşırı olup, müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işçilik hizmetini İşkaya firmasından aldığı, işçi tutulup çalıştırıldığı, şebeke zararının da kadri marufunda ve istenebilir olduğu, zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceğine göre ''işletme zararı'' hesabı ayrı tutularak bakiye gider ve zararlar için hesap edilen 1.783.37 TL şebeke zararı bedeli ve ....170.30 TL malzeme ve işçilik bedeli toplamı olan ....953.67 TL tazminat bedelinin zarar tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği ancak, davalı ... şirketi yönünden poliçede 1000 USD'lik muafiyet olduğu için dava tarihi itibariyle 1000 USD'nın TL karşılığı mahsup edildikten sonra bakiye kalan bedel üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.783.37 TL şebeke zararı bedeli ve ....170.30 TL malzeme ve işçilik bedeli toplamı olan ....953.67 TL tazminat bedelinin (bu bedelin sadece ....469.67 TL'sinin davalı ...Ş'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere 14/07/2011 tarihinden itibaren) diğer davalılar yönünden ise, hasar tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminatın kapsamının gerçek zarar ile sınırlı olduğu, mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zararın, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutar olduğu, bu durumda mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığında meydana gelecek olan artış ya da yoksun kalınan kâr da gerçek zarar kapsamına dahil olduğu, davacının, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı ve gerçek zarar kalemi olan işletme zararının ödetilmesini isteme hakkı bulunduğu, görüşme kaybı, diğer bir deyişle konuşma gelir kaybının da işletme zararı kapsamında olduğu, davacı şirketin dava konusu hasar nedeniyle telefon hatlarını bir süre hizmete sunamadığı ve bu nedenle zarara uğradığından ilk derece mahkemesinin telefon ve internet hizmetini elektrik enerjisi ile karıştırıp işletme zararından davalıların sorumlu olmayacağına dair kararının yasaya uygun olmadığı, davalı...'ın meydana gelen zarardan TBK. 66 maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olduğu zira ... tarafından yüklenicisine kazı çalışması yapılacağı sırada davacı şirketten altyapı tesislerine dair projeler ve refakatçi personel istenmediği, davalı ... şirketi yönünden ise, inşaat sigorta poliçesine göre dava konusu hasarın meydana geldiği yeri de kapsar şekilde davalılar tarafından yapılacak doğalgaz petrol boru hattı inşaatı sırasında meydana gelecek zararların teminat altına alındığı, poliçenin 08/07/2010 - 04/01/2011 tarihleri arası olup, 03/09/2010 tarihinde meydana gelen olayı kapsadığı, poliçe limitinin 100.000,00 TL olup mali sorumluluk için 1000 USD muafiyet uygulanacağının öngörüldüğü, poliçenin .... sayfasının özel şartlar bölümünde '' poliçedeki Türk İnşaat Sigortası Genel Şartlarına ilaveten poliçe ekinde bulunan ... İnşaat Sigorta Poliçesi kısım 1 (maddi zararlar) ve aşağıda yazılı ... klozları çerçevesinde hüküm ifade edecektir. Eğer temin edilmiş ise .... şahıs mali mesuliyet teminatı da yine ... İnşaat Sigorta Poliçesi kısım ... (.... şahıs mali mesuliyet) ve aşağıda yazılı ilgili klozlar çerçevesinde verilmiştir. '' şeklinde olup bu klozlar içerisinde MRe 102-yeraltı kablo ve boruları klozu bulunduğu, ... İnşaat Sigorta Poliçesinin kloz 102 (yeraltı kabloları, boru ve diğer donanımlara ilişkin özel koşullar) başlığı altında son paragrafında '' her halde ödenecek tazminat, bu tür yeraltı kablo, boru ve donanımlarının onarım masrafları ile sınırlı olup, her türlü netice hasarları yada cezai nitelikteki ödemeler teminat haricidir. '' şeklinde olduğu, bu klozun poliçenin eki olup işletme zararını kapsamadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2016 tarih ve 2014/375 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b maddesi uyarınca düzeltilerek, davacının davasının kabulüne, (davalı ... şirketi yönünden kısmen) 1.783,37 TL şebeke zararı bedeli, ....170,30 TL malzeme ve işçilik bedeli ve 280.476,00 TL işletme zararı bedeli olmak üzere toplam 284.429,67 TL tazminat bedelinin (bu bedelin sadece ....469.67 TL'sinin davalı ...Ş' den diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak ve 14/07/2011 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak) diğer davalılar yönünden ise tamamının hasar tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- HMK’nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 348/1. maddesi uyarınca, katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz hakkıyla sıkı sıkıya bağlı olduğu için diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır. Davacı yan vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi, dilekçe içeriği itibariyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunmayan davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen hükme yöneliktir. Anılan davalının hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı yanın, bu davalı bakımından verilen hükmü, diğer davalılar tarafından temyiz başvurusunda bulunulmasına bağlı olarak katılma yoluyla temyiz olanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı yan vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili ile ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre anılan davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. ve ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.714,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş. ve ... Gaz Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. ve müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.