11. Hukuk Dairesi 2016/2144 E. , 2016/2488 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/261-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2144 E. , 2016/2488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/261-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette müdür sıfatıyla hizmet vermiş olduğunu, emekli olurken kendisine toplu ödeme yapılacağı beklentisi ile çalıştığını, ancak çalıştığı 2004-2014 yılları arasındaki hizmetinin karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2004-2014 yılları arasındaki aylık ücretin tespiti ile 500,00 TL'nin davalı şirketten hak edilen aylardan itibaren en yüksek banka mevduatı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın açmış olduğu davanın ücret alacağına ilişkin olduğunu, ücret alacağına ilişkin davalarında görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeni ile ödenmeyen ücret alacağından kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinin görevine girdiği ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, HMK'nın 1., 114, 115. maddeleri ile 4857 sayılı yasanın 1. maddesi ile 5521 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere özellikle işverenin talimatlarına göre hareket etmek ve iş süresinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.