19. Hukuk Dairesi 2017/2922 E. , 2019/5011 K. MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik 2013/129 esas, 2016/560 karar sayılı ve 07.12.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı v…
**19. Hukuk Dairesi 2017/2922 E. , 2019/5011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik 2013/129 esas, 2016/560 karar sayılı ve 07.12.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı aleyhine yapılan takibe dayanak çekin zorla ciro ettirildiğini, davacı şirket ile davalı alacaklı arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu konuda suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; HMK'nın 150/4 ve 448. maddesi mucibince dosyanın işlemden kaldırıldığı (06/09/2016) tarihten başlayarak aradan geçen yasal üç aylık süreye rağmen yenilenmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davacı vekili HMK'nın 150/1. maddesinde belirlenen şekilde duruşmaya davet edilmemiş ise de davacı vekilinin istinaf dilekçesinde aynen; " 06/09/2016 tarihli celseye tarafımızca mazeret gönderilmiştir. Uyap arızalı olduğundan mazeret dilekçemiz faks yolu ile gönderilmiştir..." denilmiş olduğu halde, dosyada mazeret dilekçesi bulunmadığı gibi, istinaf dilekçesine de ekli olmadığı, bu suretle davacı vekilinin duruşma gününü bildiği halde duruşmaya gelmediği açık ikrar ile sabit olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.