11. Hukuk Dairesi 2021/7483 E. , 2023/2247 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3587 Esas, 2021/1366 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/149 E., 2018/204 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**11. Hukuk Dairesi 2021/7483 E. , 2023/2247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3587 Esas, 2021/1366 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/149 E., 2018/204 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’un estetik alanında çok sayıda tekniği geliştirdiğini, dava konusu “Örümcek Ağı Estetiği”ismi verilen bu yöntemin ameliyatsız yüz ve deri germe işlemi, canlandırma ve form kazandırma işlemi olduğunu, müvekkilinin keşfettiği bu yöntemin 2000'li yıllardan bu yana arge çalışmasının yapıldığını ve kliniklerinde uygulanmaya başlandığını, müvekkilinin çalışmalarının davalı doktor ve ortağı olduğu şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu yöntem için “Spider Web Technique” adında tescilli Avrupa Birliği Topluluk markasına sahip olduğunu ve 44 üncü sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, Türkiye'de de markanın tescili için başvuruda bulunduklarını, tescilsiz markaların haksız rekabet hükümleri uyarınca korunacağını, Örümcek Ağı Yönteminin müvekkili tarafından bulunup yaygınlaştırıldığını ve tanınır hale getirildiğini, davalıların bu yöntem ile ilgili hatalı uygulamalarının müvekkilinin bulduğu yönteme ve isme zarar verdiğini, davalı tarafın örümcek ağı estetiğini hatalı ve eksik uygulaması sonucu müvekkilinin hasta sayısında ciddi oranda bir düşüş olduğunu ve gelir kaybına uğradığını, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı kanun) 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet oluşturan eylemin önlenmesine, durdurulmasına ve maddi sonuçların ortadan kaldırılması ile 400.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP