(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9000 E. , 2007/2094 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fabrikası için 13.09.2000 tarihinde 14960 no.lu aboneliğin aynı fabrika işindeki arıtma tesisi için de 10.10.
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/9000 E. , 2007/2094 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fabrikası için 13.09.2000 tarihinde 14960 no.lu aboneliğin aynı fabrika işindeki arıtma tesisi için de 10.10.2002 tarihinde 19187 no.lu aboneliğin tesis edildiğini, arıtma tesisine ait projenin 24.09.2002’de onaylandığını, fabrikanın tamamı için güç kompanzasyonu sistemi ve reaktif ölçü düzeneği bulunduğundan, proje onayı sırasında arıtma tesisi ile ilgili bölümde ayrıca bir kompanzasyon tesisine gerek görülmediğini, davalı kurumun arıtma tesisiyle ilgili olarak 28.12.2004 tarihinde yaptığı sayaç okumasında, 06.11.2002-25.11.2004 tarihleri arasında reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmediğini öne sürerek 66.593.53.-YTL.lık fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini, esasen kompanzasyonun fabrika aboneliği üzerinden yapılıyor olması nedeniyle yapılan tahakkukun doğru olmadığını belirterek müvekkilince ödenmek zorunda kalınan 66.590.53.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 14960 nolu abonelik için kompanzasyon sistemi kurduğu halde, diğer abonelik için kompanzasyon tesis etmediğini, 08.01.2004 tarihli EPDK’nun 284/2 numaralı kararı ekindeki Perakende Satış Tarifesi Usul ve Esaslarının Reaktif Enerji Tarifesi’nin Uygulanması başlıklı 5. maddesinde 9 kw. gücün üstünde enerji çeken bütün abonelerin reaktif enerji bedellerinin tespiti için kompanzasyon sistemi kurmalarının zorunlu olduğunu, müvekkilinin 19187 no.lu aboneye sehven bahse konu kurul kararını uygulamadığını, davaya konu tahakkuk işleminin doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait fabrikanın geneli için enerji tesisleri girişinde ana sayaç bulunduğu, bu sayacın arıtma tesisi tüketimini de kaydettiği, arıtma sisteminin çalışması sırasında ihtiyaç duyulan reaktif enerjinin ... sisteminden çekilmeyip, fabrika içinde bulunan TR-2 trafo merkezindeki güç kompanzasyon sisteminden üretilerek arıtma tesisine verildiği, davaya konu tahakkukun gerçekleşmemiş ve kendi sisteminden çekilmemiş enerji için yapıldığı, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 0201801 no.lu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 66.590.53.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren 4489 sayılı yasanın 1/1 maddesindeki faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.