İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı borçluya ticari satım gerçekleştirildiğini, davalının davacıya ulaşarak konveyör bant üretilmesini ve teklif formu iletilmesini talep ettiğini, davacı tarafından gönderilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalının, teslim almış olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının davacı şirkete ödemekle yükümlü ol…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/282 KARAR NO : 2026/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/57 Esas İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2026 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı borçluya ticari satım gerçekleştirildiğini, davalının davacıya ulaşarak konveyör bant üretilmesini ve teklif formu iletilmesini talep ettiğini, davacı tarafından gönderilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalının, teslim almış olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğu 17.687,50-USD alacak miktarı ortaya çıktığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle davalının; menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde uygun göreceği teminat ile dava değeri üzerinden ihtiyati tedbir (malların devri yönünden) ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yaklaşık ispat sağlanmadığı, Alacağın para alacağı olması ve tedbir talep edilen hususun uyuşmazlık konusu olmadığından, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; konusu para alacağı talepli davalarda davanın konusunu teşkil etmeyen malvarlığı değerlerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı,ticari satımdan kaynaklanan muaccel alacağın varlığı noktasında yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/03/2026