11. Hukuk Dairesi 2023/5826 E. , 2024/7281 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/213 Esas, 2023/475 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/548 E., 2021/1173 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5826 E. , 2024/7281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/213 Esas, 2023/475 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/548 E., 2021/1173 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... - 2013 Model ... motor HCM ... şasi numaralı iş makinesinin davalı nezdinde 16.11.2016 tarihinde sigortalandığını, 06.08.2018 tarihinde söz konusu sigortalı araçta makine - parça kırılması meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya bildirilerek zararın karşılanmasının talep edildiğini, ancak zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 286.740,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş makinesinde meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, makinenin İstanbul'da hasarlanmasına, İstanbul'da yetkili ... servisleri ve birçok özel iş makinesi onarım firması bulunmasına rağmen Urfa'da faaliyet gösteren ... yetkili servisi olmayan ... marka iş makineleri yetkili servisi tarafından İstanbul'a servis teknisyeni göndererek makinenin onarımının yapıldığının açıklanmasını talep ettiğini, ... marka iş makinelerinin Türkiye Distrübitörü ... Pazarlama A.Ş.'nin hasarın olduğu 01.08.2018 ve 17.08.2018 tarihleri arasında cer satışı yapılmadığı yazısı üzerine hasar dosyasının kapatıldığını, ayrıca sigortalının müvekkiline 5.210,60 TL prim borcu bulunduğunu, olası bir tazminat hesabında prim borcunun tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, poliçede en az 1.000,00 euro hasarın %10'u muafiyet bulunduğunu, 06.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiz istenmesi usul ve yasaya aykırı olup, temerrüt olmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; sigorta davalarında poliçe kapsamında rizikonun gerçekleştiğinin ispatı sigortalı/lehtara ait olduğu, eldeki davada makine üzerinde ne sigorta eksperince ne de Mahkemece inceleme yapılma imkanının davacı sigortalı tarafından sağlanamadığı, kendisine verilen kesin sürede makine Mahkemenin incelemesine hazır tutulmadığı, duruşmada da davacı tarafın makineyi hazır edemeyeceğini beyan etmesi karşısında rizikonun poliçe kapsamında gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI