11. Hukuk Dairesi 2020/8236 E. , 2022/3475 K. MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/141 E. - 2019/405 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2020/920 E. - 2020/991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacıl…
**11. Hukuk Dairesi 2020/8236 E. , 2022/3475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/141 E. - 2019/405 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2020/920 E. - 2020/991 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkillerinden Sümeyye Gıda Pet. Ürün Nak. İnş. Taah ve Rest. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirketin ortağı, diğer müvekkilinin de davacı şirketin yasal temsilcisi olduğunu, davalı şirketin 11.03.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca davacı şirketi temsilen müvekkili ...'ın davalı şirkete şirket müdürü olarak atandığını, daha sonrasında müvekkillerinin bilgi ve rızası dışında ve kanunda öngörülen çağrı usullerine uyulmaksızın 16.12.2015 tarihinde genel kurul toplantısı düzenlenerek müvekkillerinden ...'ın müdürlük yetkisi kaldırılarak diğer ortak G-Maş Yapı Ürün. İnş Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, 16.12.2015 tarihinde yapılan toplantı öncesinde toplantıya çağrıya ilişkin şirket müdürü ... tarafından herhangi bir karar alınmadığını, yetkili organ tarafından çağrı yapılmaksızın yapılan genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunu, öte yandan toplantı öncesinde kanunda belirtilen çağrı usullerine de riayet edilmediğini, somut olayda çağrısız genel kurul şartlarının da bulunmadığını ileri sürerek 16.12.2015 tarihli genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların butlanına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, butlan ve iptal sebeplerinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu 16 Aralık 2015 tarihli genel kurul kararının iptalinin karar tarihinden itibaren 3 ay geçtikten sonra 10 Nisan 2018 tarihinde dava konusu edildiği, 6102 sayılı TTK 622. madde yollamasıyla 445. madde gereğince davanın 3 ay içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacılar tarafından butlan gerekçesi olarak toplantıya çağrı hususunda yetkili organ tarafından karar alınmamasının gösterildiği, TTK 617. maddesinde genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılacağının belirtildiği, bununla birlikte TTK'nun 624. maddesinde ise başkan olan müdürün genel kurulun toplantıya çağrılması, toplantıların yürütülmesi konularında olduğu gibi genel kurul tarafından aksi yönde karar alınmadığı ya da şirket sözleşmesinde farklı bir düzenleme öngörülmediği taktirde tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya yetkili olduğunun belirtildiği, 11.03.2015 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin tutanaktan davalı şirket ortağı G-Maş ...Ltd. Şti. adına atanan şirket müdürü ...'a müdürler kurulu başkanı yetkisi verildiğinin anlaşıldığı, dava konusu genel kurulun toplanmasına ilişkin olarak alınan kararın da müdürler kurulu başkanı sıfatıyla bu kişi tarafından alınmış olduğu gözetildiğinde davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, her ne kadar toplantı çağrı usulüne riayet edilmediği dosya kapsamıyla sabit ise de bu hususun ancak iptal sebebi sayılacağı ve iptal davasına konu edilebileceği, iptal davasının ise 3 aylık süre zarfında açılması gerektiği, davanın bu süre zarfında açılmadığı, dosya kapsamında başkaca butlan sebebinin varlığının da ispat edilmediği, davalı şirketin G-Maş Yapı Ürünleri Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. (335 pay) ve Sümeyye Gıda Pet. Ürünleri Nakl. İnş. Taah ve Rest. San. Tic. Ltd. Şti.(165 pay) olmak üzere iki ortaktan oluştuğu, davacı ...'ın 11.03.2015 tarihli genel kurul kararı uyarınca Sümeyye Gıda...Ltd. Şti. adına atanmış şirket müdürü sıfatına haiz bulunduğu, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararın yerine getirilmesinin şirket müdürü ...'ın kişisel sorumluğuna sebep olacak neviden olmadığı, bu haliyle davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı ...(...) yönünde açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı ... Gıda Pet. Ürün. Nak. İnş. Taah ve Rest. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın butlan sebeplerinin ispat edilememesi ve genel kurul toplantısının iptalini gerektiren hususlara yönelik hak düşürücü sürede dava açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.