11. Hukuk Dairesi 2023/4226 E. , 2024/1508 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/53 Esas, 2023/203 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer …
**11. Hukuk Dairesi 2023/4226 E. , 2024/1508 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/53 Esas, 2023/203 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kabulü Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait kirazları İngiltere'de mukim TGS Ltd. Şti.'ye taşıdığını, ancak taşımanın +2 derecede yapması gerekirken kasta yakın ağır kusuru ile 10-12 derecede taşıdığının anlaşıldığını, alıcı firmanın bu durumu fark ederek ihtirazi kayıtla malları teslim aldığını ve müvekkiline 14.902,05 sterlin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 34.365,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, uluslararası hamule senedinde ambalaj ve yüklemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, hasarın, gönderenin istifleme ve yüklemeyi araç içindeki ısı sirkülasyonunu engelleyecek tarzda yapmasından kaynaklandığını, dorsenin bir tarafındaki emtianın uygun ısıda taşınmasına rağmen diğer tarafının yüksek ısıya maruz kaldığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin Dairemizin bozma ilamına uyarak verdiği 06.11.2020 tarih, 2019/445 E., 2020/404 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcının meydana gelen hasardan sorumlu oluğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 35.463,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 22.09.2022 tarihli, 2021/4203 E., 2022/6206 K. sayılı kararı ile " davacı yanca 34.365,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği halde, Mahkemece, talep aşımı yapılarak 35.463,08 TL’ye hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi alınan kök ve ek raporların incelendiği, bu raporların somut olaya uygun, bilimsel verilere dayalı olduğunun değerlendirildiği ve hükme esas teşkil ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.365,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar