12. Hukuk Dairesi 2010/3914 E. , 2010/16070 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluların takibe konu bonolardan şahsen sorumlu olmadıklarına yönelik itirazları üzerine ma…
**12. Hukuk Dairesi 2010/3914 E. , 2010/16070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçluların takibe konu bonolardan şahsen sorumlu olmadıklarına yönelik itirazları üzerine mahkemece, imzaların şirketi borçlandırmaya yönelik olarak kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince karar temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu; borçlu B. B. B. yönünden itirazın süreden reddi gerektiği, Y. L. yönünden ise; takip konusu 22 adet bononun bir kısmında şirket temsilcilerinin birer imzası, bir kısmında yetkililerin imzası, bir kısmında da tek kişinin iki imzasının olduğu, Y. yönünden araştırma yapılarak, keşideci şirketi sorumlu kılan imza dışında, bu şahsa atfen kendisini sorumlu kılacak ikinci imza olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 21.11.2008 tarihinde mahkeme kararı bozulmuş, bunun üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda B. B. B. yönünden itirazın süreden reddine, Y. L. yönünden ise attığı ikinci imzadan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Şöyle ki; ticaret sicil memurluğundan gelen yazıda keşideci ..... Anonim Şirketi’nin, itiraz edenler tarafından müşterek imza ile birlikte temsil edileceği belirtilmiş olup, takibe konu senetlerin bir kısmında temsilcilerin birer imzasının bulunduğu görülmüştür. Anılan senetlerde itiraz eden Y. L.’nin tek imzası olup, borçlu bu bonolardaki bedelden şahsen sorumlu değildir. Ancak geriye kalan bonoların bir kısmında ise aynı kişinin çift imzası olduğu, bir kısmında da temsilcilerin ikisinin birden iki imzasının bulunduğu görülmüştür. 21.11.2008 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere, ikinci kez atılan bu imzalardan yetkililer TTK’nun 614.maddesi uyarınca kişisel olarak da sorumludurlar. Bu durumda mahkemece itiraz eden Y. L. yönünden, söz konusu bonolardaki imzaların anılan kişiye ait olup olmadığının araştırılarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca yeniden (BOZULMASINA), 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.