11. Hukuk Dairesi 2010/3437 E. , 2011/15233 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2007/374-2009/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2010/3437 E. , 2011/15233 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2007/374-2009/850 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yapı Kredi Bankasının Pendik E-5 Şubesindeki hesabından internet yoluyla her seferinde 5.800 TL olmak üzere toplam 29.000 TL nakit çekildiğini, bu paranın 25.891 TL'nin çeşitli hesaplara aktarıldığnı, kalan 3.109 TL' nin müvekkilinin hesabına tekrar yatırıldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankaca gelişen teknolojiye ve yeniliklere bağlı olarak güvenlik önlemlerinin sürekli gelişmekte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, kural koyucu ve üstün taraf olan davalı bankanın güncel teknoloji ile internet yoluyla dolandırıcılık olaylarına engel olunabilecek tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutarak bu uygulamaya geçmemesinden dolayı kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişktir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.188,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.