6. Ceza Dairesi 2015/6665 E. , 2015/46276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınanın ... Dış Ticaret Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğu ve 2008-2009 yılları arasında Haraçcı-Arnavutköy belediyelerinin tretuvar ve kaldırım işlerini ihale ile aldığı,
**6. Ceza Dairesi 2015/6665 E. , 2015/46276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluşa ve dosya içeriğine göre; yakınanın ... Dış Ticaret Arıtma İnşaat ve Çevre Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğu ve 2008-2009 yılları arasında Haraçcı-Arnavutköy belediyelerinin tretuvar ve kaldırım işlerini ihale ile aldığı, ihale sürecinde maddi sıkıntılar yaşamasına karşın banka kredileri ve kendi imkanları ile aldığı işleri bitirip teslim ettiği, ancak 2.317.548.00 TL tutarındaki hakediş bedelinin ilgili Belediyece zamanında ödenmediği, bunun üzerine yakınan tarafından söz konusu bedelin tahsili için ilgili Belediye aleyhine Beyoğlu 3. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığı, sürecin uzaması nedeniyle yakınanın nakit sıkıntısı çektiği ve borçlarını ödemekte zorlandığı, borçlarını kapatmak amacıyla yanında alt taşeron olarak çalışan sanık ...’un yönlendirmesiyle diğer sanık ... ile tanıştığı, sanık ...’in yakınan ile buluşmasında nakit sıkıntısını giderebileceğini belirterek, yakınana alacağını bir faktöring şirketi aracılığıyla temlik edebileceğini, şirketin belli bir kâr karşılığında kendisine nakit ödeme yapacağını ve kendisinin de alacağını bu şirkete temlik sözleşmesiyle devredebileceğini söylediği, bu doğrultuda yakınanın sanık ...’e güvenerek işlemleri yürütmesi için vekalet verdiği, yakınanın belediyeden olan alacağına karşılık temlikname bedeli olarak kararlaştırılan 15/12/2008 keşide tarihli ve 15/02/2009 ödeme günlü 2.218.000.00 TL lik senedi imzalayıp sanığa verdiği, ayrıca 17.03.2009 keşide tarihli 2 adet 70.000 ve 1 adet 80.000 TL tutarındaki senetleri de masraflar ve komisyon işlemleri için sanık ...’e verdiği, yakınanın söz konusu alacağını 22/04/2009 tarihli temliknameyle ... Hizmetleri Anonim Şirketine temlik ettiği, buna karşın daha sonra 02/05/2009 günü Beyoğlu 5. İcra Dairesinden söz konusu senetlerle ilgili yakınana ödeme emri tebliğ edildiği, bunun üzerine yakınan ve vekilinin 07/05/2009 tarihli dilekçeyle suç duyurusunda bulunduğu, Yakınan ...’ün tüm aşamalarda benzer şekilde “Sanık ...’in kendisinde güven oluşturduğunu ve bazı sözleşme evrakı getirdiğini, 2.218.000 TL tutarında temlik sözleşmesi imzalattığını, imza atmasına rağmen para alamadığını, daha sonra yanında çalışan sanık ... aracılığı ile Kalender ile tekrar görüşmek istediğini, Kalender’in kendisini Aksaray'a çağırdığını, olay günü yanında tanık ... ile ... olduğu halde Aksaray’a geldiğini, sanık ...’ın "Biz özel konuşacağız" diyerek kendisini, birlikte geldiği ... ve ...'dan ayırdığını, Aksaray'da "... " ismi ile bilinen bir türkü bara götürdüğünü, ... ile ...’in bu yere gelmelerine rağmen içeri alınmadıklarını, sanık ... ile birlikte barın üçüncü katındaki ofis olarak kullanılan odaya gittiklerini, burada sanıklar ... ve ... dışında diğer sanıklar ... ve ...’in de bulunduğunu, sanıkların birlikte zor ve tehdit kullanarak boş A4 kağıdına, senetlere ve 1 adet çekin arkasına zorla imza atmasını istediklerini, korkuya kapıldığını, "Ben niye imza atacağım, bunlar ne" dediğini, sanıkların da "Ya imza atarsın ya da buradan cenazen çıkar" diyerek kendisini tehdit ettiklerini, Kalender’in ayrıca “başka bir şansının olmadığını, imzalamadığı takdirde cenazesinin çıkacağını” söylediğini, sanıkların tehditleri üzerine birden fazla boş kağıt ve senet imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra bu kağıt ve senetlerin icra müdürlükleri nezdinde işleme konularak aleyhine takibatta bulunulduğunu,” beyan ettiği, yakınanın beyanında geçen ve olay yerine birlikte geldiğini iddia ettiği tanıklardan ... ’nın 23/09/2009 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde, “Olay günü, yanlarında ismini bilmediği bir şahıs da olduğu halde, patronu yakınan ile birlikte ticari taksiyle Aksaray’a geldiklerini, sanık ...’ın yol üzerinde beklediğini, daha sonra sanık ...’ın yakınanın koluna girip sahile doğru birlikte yürüdüklerini, belli bir süre sonra ... ya da ... bar isimli bir yere girdiklerini, ancak kendisinin ve diğer şahsın dışarıda beklediğini, yarım saat sonra yakınanın darp edilmiş halde dışarı çıktığını, ne olduğunu sorduğunda yakınanın kendisine, sanıklar ... ve ...’in kendisinden tehditle ve zorla sayısız senet ve boş kağıt imzalattıklarını söylediğini” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; tanık ... ve olay yerine birlikte geldiği anlaşılan diğer tanık ... ile gerek soruşturma aşamasında gerekse dosya arasında onaylı örnekleri mevcut icra takibiyle ilgili dosyalarda beyanda bulundukları anlaşılan tanıklar ..., ... ve ... ’ın yakınan ve sanıkların da bulunduğu duruşmada dinlenildikten sonra, olay tarihinde suç yeri olduğu iddia edilen ... ya da ... isimli bir yerin olup olmadığı araştırılarak bu konudaki ayrıntılı beyanlar alınıp, delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.