13. Ceza Dairesi 2014/20059 E. , 2015/7382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, diğer sanıklar için beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhu
**13. Ceza Dairesi 2014/20059 E. , 2015/7382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, diğer sanıklar için beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında verilen beraat kararının ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya kapsamına göre, sanığın diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen .... isimli şüpheli ile birlikte aldıkları karar doğrultusunda asker arkadaşı olan müşteki ...'i gömü bulunduğundan bahisle ... ilçesine davet ettikleri, müştekilerin yanlarında 8.000 TL nakit para ile birlikte beraberce ... ilçesine geldikleri, olay günü sanık ...'nın araçta beklediği, sanıklar ... ve ....'in ise müştekiler ile buluştukları, ...'ın deli numarası yaparak dikkatleri üzerine çektiği, .... isimli şahsın ise bu sırada müştekilerden ...'in elinde duran tomar halindeki yere düşen 8.000 YTL'yi alıp birlikte kaçarak sanık ...'ın arabasına binerek uzaklaştıkları, sanık ...'ın savunmasında parayı aldıktan sonra kendisine 400 YTL verdiklerini, olayın başından beri ortada altın olmadığını bildiğini beyan etmek suretiyle atılı suçu kabullendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa atılı bulunan hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan sanığın beraatine dair yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık ...'ın önceden almış oldukları karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, 3-Sanık ...'ın hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, talimat yoluyla ifadesi alınan sanığın, duruşma tutanaklarından olumsuz kişiliğine ilişkin herhangi bir belirlemenin olmaması karşsısında; yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK' nın 62. maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanık ...'ın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.