12. Hukuk Dairesi 2015/17898 E. , 2015/29015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet bonoya
**12. Hukuk Dairesi 2015/17898 E. , 2015/29015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu senedin arka yüzündeki şirket kaşesi üzerinde mevcut ciro imzasının yetkili temsilcisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, istemin reddine ve tazminata yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu, ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.Somut olayda; 15.04.2014 tarihli tensip ara kararının 10. bendi uyarınca tedbiren takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, 21.10.2014 tarihli duruşmada da ara kararla tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildikten sonra tedbirin kaldırılması, borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi ve alacaklının talebi halinde tazminata hükmedilmesine engel teşkil etmez.Mahkemece, borçlunun borca itirazı esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğine ve takip de muvakkaten durdurulduğuna göre, alacaklının talebi de gözetilerek alacaklı yararına anılan yasal düzenleme uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken, alacaklının tazminat isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.