11. Hukuk Dairesi 2016/2000 E. , 2017/4200 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2015/15-2015/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nun 3156 sayıl…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2000 E. , 2017/4200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2015/15-2015/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nun 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'ın özelleştirilmesi esnasında dağıtım sisteminin biri müvekkiline ait olmak üzere 20 ayrı dağıtım bölgesine ayrıldığını, davalıya ait olan işletme hakkının bu şirketlere "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ile devredildiğini, müvekkilinin hisselerinin tamamının dava dışı Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Hizmetleri A.Ş.'ne satıldığını, bu satıma kadar müvekkilin dağıtım faaliyetlerinin hisselerinin tamamının ait olduğu davalı ... tarafından yürütüldüğünü, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemediğinden bu sözleşme öncesi işlemlerden doğan alacakların müvekkili tarafından ödendiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre işletme hakkı devrinden önceki dönemde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu, devirden önce davalının dağıtım sistemini işletirken yer altı kablolarının yanıp Türk Telekom’a ait tesisi yakmasına bağlı olarak müvekkiline karşı açılan dava sonucu anılan şirkete yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda kaldığını ileri sürerek Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ne ödenen 3.663,99 TL ile hazineye ödenen 129,94 TL bakiye karar harcının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.