Hukuk Genel Kurulu 2010/3-292 E., 2010/366 K. Hukuk Genel Kurulu 2010/3-292 E., 2010/366 K. - MANEVİ TAZMİNAT- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "" Taraflar arasındaki "Manevi Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2008 gün ve 2007/1374 E- 2008/1425 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.…
Hukuk Genel Kurulu 2010/3-292 E., 2010/366 K. **Hukuk Genel Kurulu 2010/3-292 E., 2010/366 K.** **- MANEVİ TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "Manevi Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.09.2008 gün ve 2007/1374 E- 2008/1425 K. Sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2009 gün ve 2008/21450-2009/2102 sayılı ilamı ile; (...Dava, kişilik hakkına saldırılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının Vali Yardımcısı, davalının ise Gençlik ve Spor Genel Müdürü olduğu, davacı ve yanındaki soruşturma komisyonu üyeleri ile bilirkişilerin davalının görev yaptığı birimdeki bir usulsüzlüğü soruşturdukları sırada davalının "hayra mı şerre mi geldiniz" "spor malzemelerinin içinde ne arıyorsunuz", "görev kağıdınızı göreyim", "bunun sonuçlarına katlanacaksınız" biçimindeki konuşma ve tavırları nedeniyle manevi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu sözlerin tehdit içerikli ve saygısızca olduğu ve bulunulan ortam içinde davacıyı küçük düşürücü nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar, iddia ve savunma ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde; taraflar arasında husumet bulunduğunun davalıca savunulduğu ve bu konuda kanıtlar gösterildiği, dava konusu olay nedeniyle yapılan idari soruşturma sonucunda İI İdare Kurulunca sözcüklerin tehdit içerikli olmadığı, bilirkişinin tahriki sonucu söylendiği belirtilerek soruşturma izni verilmediği, adli soruşturma sonucunda da tehdit kastı bulunmadığı belirtilerek davalı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bir kamu görevlisinin disiplin amiri tarafından görev yaptığı birimde soruşturulması sırasında soruşturan ve soruşturulan yönünden oluşan ortam ve beklenilen uygun davranış biçimleri gözetildiğinde davalının söz ve davranışlarının soruşturmaya yönelik olup savunma sınırını aşmadığı ve davacının kişilik hakkına saldırı oluşturmadığı, kaldı ki tehdit içerikli olduğu ileri sürülen sözcüğün davacıya yönelik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.