2026/303135 İhale Kayıt Numaralı "3 Kısım Kit Karşılığı Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları Anonim Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/303135 İhale Kayıt Numaralı “ 3 Kısım Kit Karşılığı Sarf Malzeme Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 3 Kısım Kit Karşılığı Sarf Malzeme Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Altıum Internatıonal Laboratuvar Cihazları Anonim Şirketi ’nin 21.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.05.2026 tarih ve 215288 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1245 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdare tarafından gerçekleştirilen 2026/303135 İKN’li ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararının dayanağını oluşturan değerlendirme sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ilkeleri ile 37’nci maddesinde düzenlenen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon aşamasında teklif kapsamında yer almayan marka ve ürünlerin kullanılarak bu ürünlerin değerlendirmeye esas alındığı, oysa demonstrasyon işleminin amacının, yalnızca teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu somut olarak ortaya koymak olduğu, bu kapsamın dışına çıkılarak teklif unsurlarını değiştirecek veya genişletecek şekilde farklı marka ya da ürün kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle, demonstrasyona dayalı değerlendirme işleminin mevzuata açıkça aykırı olduğu, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta; demonstrasyon aşamasında teklif edilen ürün yerine farklı marka ve/veya daha üst düzey ürün kullanıldığı, bu durumun teknik şartnameye uygunluğu etkilemediği ve işlemin mevzuata uygun olduğunun ileri sürüldüğü, ayrıca değerlendirmede, ihale mevzuatında yer almayan “bölgesel savaş koşulları” ve “ekonomik koşullar” gibi gerekçelere dayanıldığı, ancak bu değerlendirmelerin hem 4734 sayılı Kanun’a hem de ilgili ikincil mevzuata açıkça aykırı olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca demonstrasyon işleminin, yalnızca teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun tespiti amacıyla yapılabileceği, bu çerçevede; teklif edilen ürün yerine farklı marka/model kullanılması, “daha üst düzey ürün” gerekçesiyle değerlendirme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, aksi yöndeki uygulamanın, demonstrasyon sürecinin amacından sapmasına ve teklif dışı bir ürünün değerlendirilmesine yol açtığı, ihale hukukunda esas olanın, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu olduğu, değerlendirme kriterinin “daha iyi” ya da “daha üstün” ürün olmadığı, idarenin bu yaklaşımının teklifin bağlayıcılığı ilkesini, eşit muamele ilkesini ve rekabet ilkesini açıkça ihlal ettiği ve ihale sürecini tekliften bağımsız bir ürün tercihine dönüştürdüğü, idarece ileri sürülen “bölgesel savaş koşulları” ve “ekonomik koşullar” gibi hususların, ihale mevzuatında değerlendirme kriteri olarak düzenlenmediği, ihale değerlendirmesinin yalnızca; ihale dokümanı, Teknik Şartname, isteklilerin teklifleri esas alınarak yapılması gerektiği, bu sınırların aşılmasının, idarenin takdir yetkisinin hukuka aykırı şekilde genişletilmesi anlamında açık bir yetki aşımı olduğu, bir isteklinin teklif değerlendirmesinin teklif dışı ürün demostrasyonu ile yapılmasına izin verilmesi ve bu durumun uygun kabul edilmesi, diğer isteklilerin yalnızca teklif ettikleri ürünler üzerinden değerlendirilmesinin, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde düzenlenen eşit muamele ilkesine açık aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir…. (2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır: a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz. b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır. c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır: 1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. 3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir. ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi hâlinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir. d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. (3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi hâlinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır…” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 3 Kısım Kit Karşılığı Sarf Malzeme Alımı b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: 1- Sarf Karşılığı Hemotoksilen Eozin Boyama- Kapama Cihazı Alımı: 75.000 Test 2-Anestezik Bakım Kiti:20 Adet 3-Sıvı Bazlı Smear Yayma Boyama Kiti (otomotik cihaz uyumlu): 20.000 Adet Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler: … 7.3.9. Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar, a) İhale sonrasında idaremizce yapılan teklif değerlendirme, yeterlik bilgilerinin kontrolü ve teyidinden sonra; teklifi uygun olan firmalar, idarenin yazılı talebinde belirlenen güne kadar, avantajlı teklif sahibi oldukları (1. ve 2. avantajlı) kalemlerde yer alan malzemelerin tamamından numune göndereceklerdir. b) Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak bir liste ile elden veya posta veya kargo yolu ile teslim edilecektir. c) İhale sonucunda uhdesinde kalmayan kalemlerin numuneleri, itiraz süresinin bitmesini müteakip 7 gün içerisinde alınmalıdır. Aksi halde doğacak sonuçlardan idaremiz sorumlu olmayacaktır. İsteklilerin uhdesinde kalan kalemlerin numuneleri, ürün teslimatlarında muayene komisyonunun değerlendirmesine esas olmak üzere Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kalacaktır…” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “…29.9. Numune/demonstrasyon istenen ihalelerde numune/demonstrasyon değerlendirmesi ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci olması öngörülen teklifler için yapılır. Numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. 29.10. Değerlendirme işlemlerine, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile belirlenecek ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif tespit edilinceye kadar devam edilir. 29.11. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan istekliler ile numune/demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri tutanağa bağlanır. … 29.13. 29.9 uncu madde kapsamında numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ile 29.12 nci maddede sayılan fiiller, ihale kararını etkileyecek davranış olarak kabul edilir ve bu davranışlarda bulunan istekliler hakkında Kanunun 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin ekinde, Sıra No Açıklama Birimi Brans Kodu Miktarı 1. KISIM (1 Kısım Sarf Karşılığı Hemotoksilen Eozin Boyama- Kapama Cihazı Alımı ) 1 Hematoksılen-Eozin Boyama Kiti test HEMOTOKSİLEN EOZİN BOYAMA KİTİ 75.000 … tablosu, Sarf Karşılığı Tam Otomatik Hematoksilen Eozin Boyama Kapama Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Konu ve Kapsam” başlıklı A maddesinde “Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Patoloji Laboratuvarı için aşağıda özellikleri yazılı olan "12 Aylık 75000 test Sarf Karşılığı Tam Otomatik Hematoksilen & Eozin Boyama Kapama Cihazı ve cihaza uygun 75.000 test için gerekli tüm sarf malzemeler dahil teknik özellikleri ve diğer hususları kapsar.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Genel İstek ve Özellikler” başlıklı B maddesinde “1. REAKTİFLERİN LİSTESİ VE TEKNİK ÖZELLİKLERİ 1.1. 75000 test için Teklif edilecek boyalar, teknik özellikleri 2. Maddesinde verilen cihaz ile tam uyumlu ve valide edilmiş olmalıdır. 1.2. Satın alınacak reaktif ve kitlerin cinsi ve preparat sayısı olarak miktarı aşağıda belirtilmiştir: 1.3. Laboratuvarlarda Kullanılacak Sarf Malzeme Listesi ve Miktarları: Sıra SARF KARŞILIGI TAM OTOMATİK HEMATOKSILEN & EOZİN BOYAMA KAPAMA CİHAZI Birimi Miktarı 1 MAYER HEMATOKSILEN SOLÜSYONU (LT) TEST 75000 2 EOZIN SOLÜSYONU (LT) TEST 75000 3 MAVİLEŞTIRICI TAMPON (BLUING BUFFER) SOLUSYONU TEST 75000 4 KAPAMA SOLÜSYONU (ENTELLAN) (473 ML) TEST 75000 5 RODAJLI LAM (ADET) TEST 75000 6 LAMEL 24*50 mm TEST 75000 …” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Sarf Karşılığı Kurulacak Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Cihaz, hematoksilen ve eozin ile boyanacak lamların etüv, deparafinizasyon, boyama, dehidrasyon, lamel kapatma ve kurutma işlemlerini kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik olarak aynı platform üzerinde yapmalıdır. 2.2. Cihaz çalışma sırasında, tüm reaktiflerin ilgili istasyonlarında sürekli boya sirkülasyonunu yapmalı, bu özellik sayesinde her lam taze boya ile boyanmalıdır veya teklif edilecek cihaz/cihazlar, reaktiflerin kullanım gün ve 'kullanım sayısını otomotik olarak takip eden bir reaktif yönetim sistemi (RMS) sahip olmalıdır. Reaktiflerin değişim zamanı geldiğinde kullanıcıyı uyarabilmeli ve reaktiflerin güncel durumu ana ekranda renk kodları ile görsel olarak gösterilmelidir. Cihazda, reaktiflerin taşınmasını ve dökülmesini önleyen özel tasarımlı malzeme sepetleri bulunmalı; bu sayede kontaminasyon riski en aza indirilmelidir. 2.3. Cihaza lamlar rack aracılığı ile yüklenmelidir. Her bir rack en az 10 lam kapasiteli olmalıdır. 2.4. Teklif edilecek sisteme tek seferde en az 40 lam yüklenebilmelidir. 2.5. Cihaz saatte 240 lam Hematoksilen Eozin boyama ve lamel kapatma işlem hacmine sahip olmalıdır. 2.6. Cihaz, sözleşme süresince ücretsiz olarak laboratuvara kurulmalıdır. 2.7. Cihaz ana kapağı açılmadan otomatik olarak yüklenen lamları deparafinize etme, boyama ve kurutma işlemi tamamlama özelliğine sahip olmalıdır. 2.8. Cihaz boyama işlemi tamamlanan lamları kullanıcı müdahalesi olmadan kapatma bölümüne aktarma işlemini otomatik gerçekleştirmelidir. 2.9. Kullanıcı hiçbir toksik maddeye maruz kalmadan lamel kapatma işlemini otomatik gerçekleştirmelidir. 2.10. Boyaması tamamlanmış, lamel ile kapatılmış lamlar cihaz tarafından kurutularak çıkış ünitesine aktarılmalıdır. 2.11. Cihaz 19 ayrı programa sahip olmalı ve her program 40 alt basamaktan oluşmalıdır. 2.12. Cihaz yeterli miktarda kapama solüsyonu ve/veya lamel olmadığı zaman kullanıcıyı uyarmalıdır. 2.13. Cihazın en az 120 lam kapasiteli dahili etüv istasyonu bulunmalıdır. Deparafinizasyon işlemleri bu etüvler kullanılarak yapılmalı ayrıca etüv kullanımına gerek kalmamalıdır. Etüv sıcaklığı min. 50-700C çalışma aralığını kapsayacak şekilde ayarlanabilir olmalıdır. 2.14. Cihaz tüm ayarlamalarının yapıldığı, kullanımı kolay, dokunmatik, geniş ekranlı bir kontrol paneli ve boyama işlemlerinin takip edildiği bir ekrana sahip olmalıdır. 2.15. Yüklenici firma, teslim etmiş olduğu cihazların kullanımı için gerekli kullanıcı eğitimini ücretsiz vermelidir. 2.16. Yüklenici firma, cihaz arızalarını en geç 3 iş günü içerisinde giderecektir. 2.17. Gerekli sistemler için, cihazın temizliğinde ve bakımında kullanılacak tüm solüsyonlar firmamız tarafından ücretsiz karşılanacaktır. 2.18. Teklif edilen kitler ve beraberinde verilecek olan cihaz CE standartlarında olmalıdır. 2.19. TeklifRdilen ürün, orijinal ambalajda, ambalaj üzerinde imalatçının adı veya ticarî adı, son kullanma tarihi, LOT numarası, varsa özel depolama şartları yazılı olmalıdır. 2.20. Ürünün son kullanma tarihi, teslim tarihinden başlamak üzere en az 1 yıl olmalıdır. 2.21. Son kullanma tarihi yaklaşan malzemeler, firmaya üç ay öncesinde bildirmesi durumunda yeni miatlı ürünler ile ücretsiz değiştirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kısmı teklife açık olarak gerçekleştirilen “3 Kısım Kit Karşılığı Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin şikâyete konu 1. kısmı olan “Sarf Karşılığı Hemotoksilen Eozin Boyama- Kapama Cihazı Alımı (75.000 Test)” kısmına üç isteklinin teklif verdiği, idarece bir isteklinin teklinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı fiyatı teklif eden iki istekliden biri olan Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 02.04.2026 tarih ve 310242838 sayılı “Numune işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi” konulu yazı ile 1. kısım için teklif edilen ürüne/ürünlere/hizmete/hizmetlere ilişkin örneklerin 08/04/2026 tarihi Çarşamba günü saat 16:00’a kadar Yunus Emre, Şifa Cd 1164 Sokak, 02100 İpekli/Adıyaman Merkez/Adıyaman adresine ulaştırılması, demonstrasyon işlemlerinin yapılması için 08/04/2026 tarihinde 16:00’te Yunus Emre, Şifa Cd 1164 Sokak, 02100 İpekli/Adıyaman Merkez/Adıyaman adresinde hazır bulunulması gerektiğinin bildirildiği, aynı yazıda, numune işlemlerine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği ve haklarında 4734 sayılı Kanunun 17’nci madde hükümlerinin uygulanacağının hatırlatıldığı, Anılan istekli tarafından 03.04.2026 tarihinde idareye “… İhale uhdemizde kaldığı takdirde teklif etmiş olduğumuz ve cihazda kullanılan Beslab marka boyayı güncel konjoktür ve savaş koşulları göz önüne alındığında teslim edemeyeceğimizden söz konusu ürün yerine teknik komisyon tarafından uygun görülmesi hâlinde Teknik Şartnameye uygun olan cihazda kullanıma uygun olan Bio Optica veya Merck marka boyalar işin süresi boyunca Kurumunuza teslim edilecektir. Firmamız Patoloji Laboratuvarının istediği doğrultusunda bunların dışında bir marka talep ettiği takdirde firmamız kurumun istediği boyaları istenilen marka da tedarik edecektir…” ibarelerinin yer aldığı dilekçenin sunulduğu, İdarece 08.04.2026 tarihinde demonstrasyonun yapıldığı, Prof. Dr. M. R. Ö., Uzm. Dr. E. A. D. ve Starmed Tıbbi Ürün İthalat İhracat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaşe ve imzalı “Demostrasyon Raporu” başlıklı belgede “İl Sağlık Müdürlüğümüz tarafından 27.03.2026 tarihinde 2026/303135 İKN ile ihalesi yapılan 3 Kısım Kit Karşılığı Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı ihalesinde 1. Kısım (Sarf Karşılığı Hemotoksilen Eozin Boyama Kapama Cihazı) için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Starmed Tıbbi Ürün San. Tic. Ltd. Şti. firmasından 02.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ yapılmış olup, 08.04.2026 tarihine kadar Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Patoloji Laboratuvar biriminde demonstrasyon işlemi gerçekleştirilmesi talep edilmiştir. İhalede 1. Avantajlı teklif sahibi olan Starmed Tıbbi Ürün San. Tic. Ltd. Şti firmasının ihale komisyonuna hitaben yazmış olduğu dilekçesinde ihalede teklif etmiş olduğu Beslab marka boya yerine teknik şartnameye uygun olan Bio Optica veya Merk Marka boyaların kuruma teslim edileceğini ve demonstrasyon aşamasında söz konusu boyaların kullanılmasını talep etmiştir. Teknik komisyon 08.04.2026 tarihindeki Demonstrasyon esnasında söz konusu teklif edilen boyalar cihazda kullanılmış olup, Adıyaman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Patoloji Laboratuvarında Beiant marka HE6130 Model Lam Boyama ve Kapama Cihazı ve Mayer Hematoksilen Solüsyonu, Eozin Solüsyonu, Mavileştirici Tampon Solüsyonu, Entellan, Rodajlı Lam ve Lamel 24*50 mm kitleri ile birlikte tanıtılarak demonstasyon tamamlanmıştır. Aşağıda belirtilen cihazların demonstrasyonu STARMED TIBBİ ÜRÜN İTHALAT İHRACAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firması tarafından 08.04.2026 tarihinde getirilmiş olup, ilgili cihazların teknik özellikleri Teknik Şartname maddeleri ile kontrolleri sağlanmıştır. Kontroller sonucun cihazların ve boyaların Teknik Şartnameye uygunluk sağladığı görülmüştür. Cihaz Adı Marka Cihaz Model Uygunluk durumu Lam Boyama ve Kapama Cihazı BEİANT HE6130 UYGUNDUR” ifadelerinin yer aldığı ve 13.04.2026 onay tarihli ihale komisyon kararı ile Starmed Tıbbi Ürün San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1’nci kısmı için İhaleye Katılım Belgesine yüklediği 40 sayfalık doküman incelendiğinde, bluıng solusyonu, eosin y solution ve mayer hematoksılen solüsyonu için tedarikçi bilgileri kısmında Histomed ve Beslab logusu ve altında Histo-Med Medikal Lab. Sis. İmal. San. Tic. Ltd. Şti. ismi, kapama solüsyonu (entellan) için ise tedarikçi bilgileri kısmında sadece Histo-Med Medikal Lab. Sis. İmal. San. Tic. Ltd. Şti. isminin yer aldığı Güvenlik Bilgi Formu ile 2 sayfadan oluşan yabancı dilde düzenlenmiş Beiant HE 6130 Slide Stainera & Coverslippers Workstation cihaza ilişkin olduğu anlaşılan belgenin yer aldığı görülmüştür. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ncü maddesi uyarınca idarelerin teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf isteyebileceği ve/veya demonstrasyon yaptırılabileceği, numune değerlendirmesinin İdari Şartnamede düzenlemek koşuluyla; ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından ya da ihale komisyonu uzman üyelerinin tamamı tarafından ya da ihale komisyonu uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından yapılabileceği anlaşılmaktadır. Başvuru konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.3.9’uncu maddesinde isteklilerin avantajlı teklif sahibi oldukları kalemlerde yer alan malzemelerin tamamı için numune değerlendirmesinde kullanılmak üzere numune sunacağının düzenlendiği, ancak bu değerlendirmenin hangi görevli personel tarafından gerçekleştirileceği ile demostrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla idarece ihalenin teklif edilen ürünlere ilişkin numune değerlendirmesi yapmak suretiyle sonuçlandırması gerekmektedir. Ancak söz konusu değerlendirmenin kimin tarafından yapılacağının İdari Şartname’de düzenlenmemesi nedeniyle bu hususun anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının c bendinde belirtilen yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılması gerektiği kabulü değerlendirilmektir. Bu bağlamda 13.04.2026 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararından, ihale komisyonunun; komisyon başkanı Destek Hizm. Başkan Yrd. E. K., işin uzmanları; A. Ü., Ö. F. E., E. A. D., K. T. ve mali üye A. F. S. ve tıbbi sekreter E. Ç.’den oluştuğu görülmüştür. İdarece 08.04.2026 tarihinde düzenlenen Demostrasyon Raporu incelendiğinde ise ihale komisyonu üyelerinden Uzm. Dr. E. A. D. ile ihale komisyonu asıl üyeleri arasında yer almayan Prof. Dr. M. R. Ö. tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Aktarılan gerekçe ve kabul ile teklif edilen malın numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından ya da ihale komisyonu uzman üyelerinin tamamı tarafından ya da ihale komisyonu uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından yapılması gerekmekte olup incelenen ihalede bu üç belirleme arasında yer almayan kişiler tarafından numune değerlendirme işlemi yapılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası usul eksikliği çerçevesinde yerinde görüldüğünden, idarece; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu belirlenen isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ncü maddesinin 2’nci fıkrasında (c) bendinde belirtilen yöntemlerden biri vasıtasıyla temel ihale ilkeleri gözetilerek yeniden gerçekleştirilmesi ve teklif değerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi hâlinde başvuru bedeli iade edilmez. Başvuru dilekçesinde aynı iddia kapsamında birden fazla hususa yer verilmesi hâlinde bu hususlar Kurum tarafından ayrı birer iddia olarak değerlendirilir …” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 64.652,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece; avantajlı teklif sahibi olduğu belirlenen isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin numune değerlendirme işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ncü maddesinin 2’nci fıkrasında (c) bendinde belirtilen yöntemlerden biri vasıtasıyla temel ihale ilkeleri gözetilerek yeniden gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, 2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.