2025/585034 İhale Kayıt Numaralı "Darıca İlçesi Eskihisar Feribot Yolu-Cengiz Topel Caddesi Kesişimi Kavşağı Yapımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Şube Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/585034 İhale Kayıt Numaralı “ Darıca İlçesi Eskihisar Feribot Yolu-Cengiz Topel Caddesi Kesişimi Kavşağı Yapımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Altyapı Şube Müdürlüğü tarafından 21.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Darıca İlçesi Eskihisar Feribot Yolu-Cengiz Topel Caddesi Kesişimi Kavşağı Yapımı ” ihalesine ilişkin olarak Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 08.07.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2025 tarih ve 188156 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1394 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri, sözleşmeye davet aşamasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde haklarında adli sicil kaydı bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları ve geçici teminatlarının gelir olarak kaydedildiği, bahse konu adli sicil kaydının özel ortak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürlerinden Ali Helvalı’ya ait olduğu, söz konusu Kanun maddesinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymenin ihale dışı bırakılma sebebi olması için ihale tarihinden önceki beş yıl içinde gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine konu edilen 2018/956 esasına ilişkin dosyada suç tarihinin 03.11.2008 olduğu ve 25.09.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine konu edilen dosyada ise kararın 29.12.2016 tarihinde verildiği ve kararın 08.12.2017 tarihinde kesinleştiği, Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar nedeniyle Ankara Batı 5. Asliye Ceza mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki karara ilişkin olarak tekrar hüküm kurulduğu, söz konusu mahkumiyet hükmünün, ihale tarihinden önceki son beş yıl içerisinde verilmiş bir karar olmadığı, 2012 yılında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 2018 yılında açıklanmasıyla birlikte mahkumiyet hükmüne dönüşen bir karar olduğu, dolayısıyla söz konusu mahkumiyet kararı, mevzuatta aranan "ihale tarihinden önceki beş yıl içinde verilmiş olma" şartını taşımadığı, Diğer taraftan anılan mahkûmiyet kararlarında meslekten veya faaliyetten men yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığı Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesinde belirtilen “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkûmiyet halinin söz konusu olmadığı, tekliflerinin yalnızca adli sicil kaydı bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı, İhale konusu işin köprü yapımını içeren taahhüt niteliğinde bir iş olduğu, yargılamaya konu edilen işin ise taş ocakçılığı faaliyetlerini kapsayan bir üretim işi olduğu, ihale dışı bırakılmaya gerekçe gösterilen mahkûmiyetin, iş bu ihaleye konu işle somut ve doğrudan bağlantılı olmadığı, bu iki işin gerek kapsam gerekse uygulama alanı itibarıyla farklı dallarda yer aldığı ve aynı meslek veya sanat tanımı içerisinde değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Darıca İlçesi Eskihisar Feribot Yolu-Cengiz Topel Caddesi Kesişimi Kavşağı Yapımı b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): d) Kodu: e) Miktarı: 1638 Mt Ø 120 Cm Çapında Yerinde Dökme Kazık Yapılması, 900 M3 Köprülerde Kuruda Veya Suda Her Dozda Demirli Beton (C 30/37 Hazır Beton Harcı İle), 585 Ton Nervürlü Donatı Çeliği Temini Ve İşçiliği, 1035 Ton Prefabrik Kirişlerin Yerine Konulması, 3000 Ton Binder Tabakası Yapılması, 1815 Ton Aşınma Tabakası Yapılması, 250 Mt Ø 1000 Mm Entegre Contalı, Buhar Kürlü B.A Boru Döşenmesi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kocaeli / Darıca” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin “Darıca İlçesi Eskihisar Feribot Yolu-Cengiz Topel Caddesi Kesişimi Kavşağı Yapımı” işini ihtiva ettiği, 27.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Kar Asfalt Yol Yapım İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenmesi akabinde 11.06.2025 tarihli tebligatla isteklinin sözleşmeye davet edildiği, anılan iş ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince sunulan belgelerin idarece incelenmesi neticesinde özel ortak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü Ali Helvalı’nın adli sicil kaydı bulunduğunun anlaşıldığı ve iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Bahse konu ortak adına sunulan yeterlik bilgileri tablosundan, anılan şahsın, iş ortaklığının özel ortağı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine esas Ali Helvalı’ya ait adli sicil kaydına konu mahkeme kararları incelendiğinde; Sanık hakkında “Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme” iddiası ile açılan davaya ilişkin olarak Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 25.09.2012 tarih ve 2012/76-2012/94 sayılı kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verildiği, Akabinde anılan şahıs hakkında “Tehdit, Hakaret” iddiası ile başka bir dava açıldığı anılan davaya ilişkin olarak Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2015/110 esas 2016/887 karar no’lu kararın 18.12.2017 tarihinde kesinleştiği, Akabinde Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 2018/956 esas, 2018/933 karar no’lu ve 25.10.2018 tarihli kararda “Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin sanık hakkında 25.09.2012 tarih ve 2012/76-2012/94 sayılı kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.09.2018 tarih ve 2015/110 sayılı müzekkeresi ile sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu” belirtilerek dosyanın yeniden ele alınarak incelendiği, anılan mahkeme kararında “… Sanıklardan Yakup Helvalı, Ali Helvalı ve Hamit Helvalı’nın olay tarihinde Ayaş İlçesi Gökler köyünde faaliyet gösteren Heltaş Taşocağı’nın ortakları, Ali Kemal Delimehmet’in ise taşocağında şantiye şefi olduğu, olay tarihlerinde sanıkların talimatı doğrultusunda Hüseyin Helvacı ve Ertan Tonyalı isimli çalışanları kullandıkları iş makineleri ile intifa hakkının katılan Emine Emel Yavuzlar’a, çıplak mülkiyetinin de yeğeni Ebru Özkay’a ait olan 116 ada 7 ve 8 no’lu parselde bulunan taşınmazlarda katılanların izni ve bilgisi dışında kazı yapmak ve tarlanın fiziki yapısını değiştirmek suretiyle tecavüzde bulundukları, bu suretle atılı suçu işledikleri anlaşıldığından, TCK’nın 154/1 maddesi uyarında sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Ali Helvalı tarafından Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen söz konusu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve netice itibariyle söz konusu “Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme” iddiası ile açılan davaya ilişkin kararın 11.10.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan araştırmada başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kuruluş amaç ve konuları dahilinde “Yurt ve yurt dışında her türlü inşaat, taahhüt ve nakliye işlerini yapmak, müteahhitlik hizmetleri vermek, yurt içinde ve dışında konut, liman, havaalanı, sanayi tesisler, yollar, köprüler, turistik tesisler yapmak, kum, çakıl, taş ve mermer ocaklarının ruhsatlarını almak ve işletmek, yurt içinde maden ocaklarının ruhsatlarını almak ve işletmek” işlerinin sayıldığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve geçici teminatın gelir kaydedileceği hüküm altına alınmış olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesinde de bu hususa yönelik açıklamalara yer verilmiştir. Nitekim, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamadan, Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli ve yeterli şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya”, “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması veya “suç fiilinin ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilen bir iş olması” şartlarının aranmayacağı anlaşılmaktadır. Aynı Tebliğ’in 17.6.3’üncü maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılma durumunun, anılan bentte belirtilen suçun ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde hüküm giyilmesi durumunda gündeme geleceği, söz konusu sürenin başlangıcının ise Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınacağı, incelemeye konu ihalede, ihale tarihinin 21.05.2025 olduğu, bu kapsamda anılan Kanun’un (e) maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için mesleki faaliyetlerinden dolayı hüküm giyilmesine ilişkin 21.05.2020 tarihinden sonra kesinleşmiş mahkeme kararı olması gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürlerinden Ali Helvalı’ya ait adli sicil kayıtları ve ilgili mahkeme kararları incelendiğinde, Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine konu edilen dosyada kararın 29.12.2016 tarihinde verildiği ve kararın 08.12.2017 tarihinde kesinleştiği, anılan mahkeme kararına istinaden tekrar incelemeye alınan “Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Etme” iddiası ile açılan davaya ilişkin Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 2018/956 esas, 2018/933 karar no’lu ve 25.10.2018 tarihli kararın kesinleşme tarihinin ise 11.10.2021 olduğu, www.ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan araştırmada anılan iş ortaklığının faaliyet konusunun niteliği itibariyle her türlü inşaat işleri ve taş ocağı işletilmesi işlerini kapsadığı, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan kararda suç unsuru oluşturduğu ifade edilen eyleme ilişkin olarak yapılan tespitte; Ali Helvalı dahil adı geçen sanıkların talimatı doğrultusunda Hüseyin Helvacı ve Ertan Tonyalı isimli çalışanların kullandıkları iş makineleri ile suça kabil eylemi gerçekleştirdikleri tespitinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği, feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından veya suçun iştirak edilen ihalenin konusu olup olmadığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği, anılan özel ortağın ticari faaliyetleri dikkate alındığında suç unsuru oluşturduğu yargı kararıyla kesinleşen eylemlerinin söz konusu faaliyetler kapsamında gerçekleştirildiğinin anlaşılabileceği, dolayısıyla ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkumiyet hâlinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.