11. Hukuk Dairesi 2014/14489 E. , 2015/3395 K. "İçtihat Metni" ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/347-2013/485 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3613-2014/10929 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisin
**11. Hukuk Dairesi 2014/14489 E. , 2015/3395 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/347-2013/485 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3613-2014/10929 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 25/10/2011 tarihinde taşımaya elverişli olarak davalı ... 'ye teslim ettiği balık emtiasının aynı gün davalı şirket tarafından diğer davalı ... 'ye "bozulabilir kargo" statüsünde teslim edildiğini, teslim edilen 147 kap kargonun ısı izolasyonunu çok iyi sağlayan özel strafor kolilerle davalı şirkete teslim edildiğini, özel koliler içindeki taze balıkların üzerine de buz konularak maksimum sıfır derecede naklini sağlayacak şekilde ambalajlanarak teslim edilen kargonun, davalı şirket tarafından bozulabilir ürün olması sebebi ile uçağa yükleninceye kadar soğuk hava deposunda muhafaza edilmek zorunda olduğunu, kargonun 26/10/2011 tarihinde sevk edildiğini, aynı gün İsviçre Gümrüğü'ne teslim edildiğini ancak İsviçre Sınır Hayvan Sağlığı Müdürlüğü'nün dava konusu gönderide yaptığı incelemede ... Gıda Yönetmeliği hükümlerine uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyen ürünlerin kesin el koyma ve imhasına karar verilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, şirket zararının oluşmasında davalıların müştereken ve müteselsilen kusurlu olduklarını ileri sürerek, 7.130 İsviçre Frangı zararın, zarar tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kurundan çevrilerek hesaplanan 14.361,24 TL tazminatın zararın vuku bulduğu 26/10/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafından ödenmiş olan 1.530 Euro karşılığı 3.819,03 TL taşıma ücretinin fatura tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.