(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7351 E. , 2008/2193 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan ihale sonucunda taraflar arasında 22.4.2002 tarihinde imzalanan sözleş…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/7351 E. , 2008/2193 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan ihale sonucunda taraflar arasında 22.4.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ve teknik şartname gereği müvekkili şirkete “Kumburgaz İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme, açma,sayaç mühürleme” hizmetlerini yapma yetkisi verildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin rızası hilafına sözleşme ve kanuna aykırı olarak istihkaklarından endeksör kira bedeli adı altında kesinti yaptığını, bu haksız kesintinin tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin bir yıl olup, bu süre sonunda her türlü alet,edevat ve tüm yazılım programlarının bedelsiz olarak müvekkiline teslim edileceğinin bildirildiğini, müvekkili kuruluşça yenilenen sözleşmenin 2 ve 3.yılı için endeks okuma işinde kullanılan tüm yazılım ve edevatların yüklenici tarafından kullanılması halinde kira bedeli alınmasına karar verildiğini, bu nedenle davacıdan endeksör kirası olarak yapılan kesintinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin sayaçların okunması yönünde sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı şirkete bu işte kullanılacak alet ve yazılımların verildiği, sözleşmede bunlar yönünden bir kira bedelinin kararlaştırılmadığı, sonraki 2.ve 3.yıllık dönemlerde sözleşmenin uzatıldığı ve davacının sözleşmede belirtilen endeks okuma işlerini yapmaya devam ettiği, davalının ilk bir yıllık sürenin sonunda 2.ve 3.yıllar için tek taraflı olarak aldığı kararla kira parasını davacı havalesinden kestiği, sözleşmede belirlenen sürenin bitmesinden sonra yeni bir sözleşme yapılmadığından ve daha önce yapılmakta olan işlerin davacı tarafça yapılmasına göre bu dönem için tek taraflı alınan bir kararla davacı aleyhine ilave yükümlülükler getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, bu yönden endeksör kirası adı altında herhangi bir bedel talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 7.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.