11. Hukuk Dairesi 2009/15129 E. , 2011/17113 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2006/656-2009/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davalı-karşı davacılar Novus İlaç San Tic. Ltd.Şti vekilleri Av. ..., Av. ..…
**11. Hukuk Dairesi 2009/15129 E. , 2011/17113 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2006/656-2009/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davalı-karşı davacılar Novus İlaç San Tic. Ltd.Şti vekilleri Av. ..., Av. ..., ...İlaç ve Kimyevi Maddeler San. ve Tic A.Ş vekili Av. .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili ve davalılardan Basel İlaç San. ve Tic.A.Ş vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacılardan BAYER HEALTCHARE A.G. şirketinin, tecavüze konu patentleri Bayer Aktiengesellschaft’tan devraldığını, TR 1996 00970 B nolu patentin Türkiye'de Maxifloxacin Hidroklorür Monahidrad aktif madde etkin madde bileşiğini koruduğunu, 2 nolu istemde bu bileşiğin kristal formunun, 3-6 nolu istemlerde bileşiğin elde edilmesi için uygulanan prosesin, 7-9. istemlerde antibakteriyel kullanımın korunduğunu, bu patentin Türkiye dışında ABD dahil 30 ülkede tescilli olduğunu, TR 2001 01310 B sayılı patentin ise Maxifloksasin tablet forma ilişkin olduğunu, formülasyonun özeliğinin laktoz içermesi ve bu sayede tablet sertliğinin artırılması olduğunu, bu formülasyonun ayrıca mikronize olmayan Maxifloksasin kullanılabilmesini sağladığını, bu patentin de ABD dahil 30 ülkede tescilli olduğunu, davacının ilaç ürünü AVELOX ilaç markası altında diğer davacı ... Türk Şirketi ile birlikte üretip piyasaya arz ettiğini, AVELOX markalı ilacın 400 mg geniş spekturumlu antibiyotik 7 film kaplı tablet olarak tanıtıldığını, diğer davacının ilacı lisans yoluyla Türkiye de ürettiğini, davalılardan Novus İlaç Sanayi Şirketi’nin her nasılsa ilaç ruhsatı alarak MOXİTEC ilaç markası altında piyasa sürdüğü ilaç ile patent sahibinin patentlerini ihlal ettiğini, diğer davacı açısından ise haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek müvekkillerine ait patentlerle korunan haklara davalılarca Moxitec adlı ilaç ürünü yoluyla yapmış oldukları tecavüzün tespitine, mevcut tecavüzün durdurulmasına, men’ine, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.