Hukuk Genel Kurulu 2007/14-446 E. , 2007/553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2006 Taraflar arasındaki “Tapu İptali ve Tescil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 gün ve 2005/208-2006/98 E.K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.07.2006 gün ve 2006/6530-8211 sayılı ilamı ile, (....Dava, 12.8.1997 günlü
**Hukuk Genel Kurulu 2007/14-446 E. , 2007/553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2006 Taraflar arasındaki “Tapu İptali ve Tescil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 gün ve 2005/208-2006/98 E.K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.07.2006 gün ve 2006/6530-8211 sayılı ilamı ile, (....Dava, 12.8.1997 günlü Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Belediye Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. İstemin dayanağını 12.8.1997 günlü Belediye Encümen kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen kararına göre yapılmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmünce Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Davacıya satış Encümen kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. Yukarıda yazılan bozma nedenine göre de davalının avukatlık ücreti takdirinde yanılgıya değinen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda ; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı H. A.vekili, davalıya ait 908 parselin tamamının 22.07.1997 tarih ve 222 karar nolu Belediye Encümen kararı ile ihaleye çıktığını, ihale sonucunda davacının taşınmazı satın aldığını, bu satış kararının 12.8.1997 tarih ve 239 karar nolu Belediye Encümen Kararı ile onaylandığını, davacının davalı idareden satışın yapılmasını istemesine rağmen davalının satışı yapmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili, usulüne uygun bir ihale bulunmadığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, ”Davalı Belediye’nin taşınmazın davacıya ihalesine dair işlem ve kararlarının bozulduğuna ve iptaline dair herhangi bir belge ve kanıt getirilmemiştir. Başka bir deyişle yapılan ihale geçerliliğini korumakta olup davacının ihale bedelini ödediği de sabittir.” gerekçesiyle davanın kabulüne dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece aynı gerekçe ile önceki kararda direnilmiştir. 7.12.2004 tarihinde yürürlükten kaldırılan 1580 sayılı Belediye Kanununa ve halen yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununa göre, Belediyeye ait taşınmaz mal satış yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Belediye Meclisi bu yetkisini sınırsız olarak devredemez. Kaldı ki somut olayda satış yetkisinin devredildiği iddiası da bulunmamaktadır. O halde Belediye Encümeninin ihale sonucu yapmış olduğu satış yok hükmünde olup, yok hükmünde olan bir satışın iptalinin gerektiği de düşünülemez. Bu satışa dayanılarak tescil isteminde de bulunulamaz. Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 11.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.