11. Hukuk Dairesi 2021/5454 E. , 2022/9627 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 2017/153 E. - 2018/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2021 tarih ve 2018/855 E. - 2021/696 K. sayılı kararın Yargıtay'ca ince…
**11. Hukuk Dairesi 2021/5454 E. , 2022/9627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.02.2018 tarih ve 2017/153 E. - 2018/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2021 tarih ve 2018/855 E. - 2021/696 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin TPE nezdinde ‘‘Ege özel ege lisesi 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege koleji 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege ilköğretim okulu1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege anaokulu 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege anasınıfı 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege fen lisesi 1988 şekil’’,‘‘Ege özel ege anadolu lisesi 1988 şekil’’ ibareli markalarının 41 numaralı mal ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, markanın asli unsurunun ‘‘EGE’’ kelimesi olduğunu, ‘ege’ ibaresi her ne kadar bölge adı gibi gözükse de müvekkilinin uzun zamandır ve kesintisiz olarak kullandığından bölgede işletmenin hizmetlerini diğer işletmelerin hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılan bir işaret olarak anlaşılması gerektiğini, davalı kurum adına kayıtlı ‘‘Söke Özel Ege Değişim Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi‘’ ibaresinin, müvekkilinin kullanmakta olduğu markaları ile iltibas olasılığı bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlık düzeyinde olması nedeniyle haksız bir yararın sağlanabilmesi, markanın itibarına zarar verilebilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, kullanmaya son vermesine, firma unvanında, hizmetlerinde, iş evrakında, broşürler üzerinde, alan adı veya diğer her türlü tanıtım vasıtalarında kullanılmamasına, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı davalı tabelalarının sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak, broşür ve ürünlerin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu ‘‘Özel Ege Değişim’’ ibaresindeki ‘‘Özel’’ yasa gereği kullanması zorunlu bir ibare olduğunu, müvekkili tarafından ‘‘Ege Değişim’’ ibaresinin de yaklaşık 10 yıldır kullanıldığını,‘‘ Ege Değişim’’ ibaresinin markaya tecavüz niteliğinde olmadığını, rehabilitasyon merkezi için kullanıldığını, zihinsel engelli bireyler, özel öğrenme güçlüğü, bedensel engelli bireyler işitme engelli bireyler için destek programı uygulandığını, hitap edilen kitlenin, hizmet talep edecek kişilerin tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.