12. Hukuk Dairesi 2012/11416 E. , 2012/28843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoy
**12. Hukuk Dairesi 2012/11416 E. , 2012/28843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senetteki imzanın şirketi temsilen atılmış olup, şahsi sorumluluğunun ve borcunun olmadığının ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile İİK. nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir. İİK. nun 168/4.maddesi uyarınca borçlu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde açıkça ileri sürmelidir. Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda borca itiraz etmiş ancak senet altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Bu nedenle geçerli bir imza itirazı yoktur. Öte yandan bonoda keşidecinin sorumluluğu için tek imzası yeterlidir. Takip konusu bonoda, iki imza mevcuttur. Bu durumda imzalardan birisinin şahsen, diğerinin ise şirket adına atıldığının kabulü gerekir. TTK. nun 613. maddesine göre bononun yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan bonoyu imzalayan muteriz borçlu da aval veren durumunda bulunmaktadır. O halde mahkemece borçlunun itirazının reddi yerine imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.