4. Ceza Dairesi 2021/38042 E. , 2024/15237 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz…
**4. Ceza Dairesi 2021/38042 E. , 2024/15237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, hükme esas alınmaması gerektiğine, aleniyetin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; oluş ve kabule göre, suça konu yerin, vergi müfettişi yardımcısı olarak görev yapan katılanın görev yaptığı oda olduğu, dolayısıyla bu odada gerçekleşen hakaret eyleminin ne şekilde aleni olduğunun karar yerinde tartışılması gerektiği, karar gerekçesinde sadece "suçun tanıkların da bulunduğu bir ortamda alenen işlendiği" hususu ile yetinildiği, özetle; katılanın vergi dairesindeki odasında gerçekleşen hakaretin, 5237 Sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca artırıldığı halde, eylemin ne şekilde aleni olduğunun yöntemince tartışılmamasının yasaya uygun olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve suçun işlendiği yerin müfettiş odası olduğunun anlaşılması karşısında, aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR