İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2025 YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 17/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz …
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF : ........ TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2025 YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 17/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan, kredi kartı borçlusu ........'ın mobil bankacılık ile dijital onayla Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesini onaylayarak kredi kartı kullanıldığını, borçluya her ay düzenli kredi kartı ekstrelerinin gönderildiğini ve kredi kartı harcamalarını ve nakit çekimden kaynaklanan borçlarının asgari tutarını bile ödemeyen borçluya kredi kartı ekstreleri ile de ihtaratlar yapıldığını, ancak borçlunun, sözleşmeler kapsamında müvekkili bankadan kullandığı kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düştüğünü ve müvekkili bankaca kredilerin tahsil edilememesi sebebiyle borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, bu kapsamda Beyoğlu.....Noterliği'nin ........ yevmiye numaraları 05/05/2025 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluya ilgili ihtarnamenin 08/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini,borçlunun ödeme yapmadığını, borçlarını herhangi bir rehinle de temin etmediğinden, borçluya ulaşılamadığından, borçlu hakkında çok fazla miktarda icra takipleri bulunduğundan ve mal kaçırmaları ihtimalleri bulunduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz talep etmenin zaruri hale geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, teminatsız ya da uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlunun taşınır taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına 570.441,60 TL'lik alacak ve masraflara yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...2004 s. İİK.nın 258/1. maddesine göre, " İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. " Dilekçe ve ekleri incelendiğinde borçlunun imzasının bulunduğu bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Emsal kararda "mobil imza yoluyla sözleşmenin onaylandığı iddiasının, hesap hareketleri incelenerek araştırılması gereken bir husus olduğundan, olayda yaklaşık ispata elverişli delillerin sunulmamış olması nedeniyle Mahkemece verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan ihtiyati haciz isteyen tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir (Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararı)" ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenleme ve içtihat nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden, alacağın varlığı ile ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu yönünde yeterli kanaat oluşturacak delilleri sunamamış olup bu hali ile koşulları kanıtlanamayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; internet ve mobil bankacılığı ile kullanılan kredilerde ıslak imzanın söz konusu olamayacağını, mahkemeye sunulan sözleşmenin, borçlunun sistemden onaylayarak kullandığı mobil kredi sözleşmeleri olup, sözleşmelerin her sayfasının altındaki barkodun ise borçlunun imzasıyla eşdeğer olduğunu, mobil bankacılık ile kredi kullanan kişilerin belgeleri için ıslak imzanın aslının ya da tasdikli örneğinin istenmesinin gelinen teknolojik aşamaya aykırı olduğunu, davalının mobil bankacılık ile kredi kullandığını ve sözleşmeyle eklerinde yer alan şartları dijital olarak onayladığını, mahkemece kurulan hükümde sadece yasa metinlerinin yazıldığını, ancak olay ile yasa metinlerinin olaya yanlış uygulandığını, borcun vadesinin gelip gelmediği hususunda da ihtarnamenin ve tebliğ şerihinin dosya kapsamında bulunduğunu, ayrıca kredi kartının kullanıldığını gösteren kredi kartı ekstrelerinin de bulunduğunu, söz konusu ihtarnameye ve kredi kartı ekstrelerine borçlunun itirazının bulunmadığını, mahkeme kararının aksine, alacağın varlığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemenin, davalının mal kaçırdığına ilişkin delil sunulmasını istemesinin İİK'nın 257. maddesine aykırı olduğunu, borç muaccel ve rehin ile temin edilmemişse mal kaçırmayı aramaya hukuken gerek olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu 2004 sayılı İİK m.258'de açıkça belirtilmiş değildir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin genel hükümleri uygulanacaktır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1-k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1 maddesinde " tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden banka tarafından karşı tarafın kredi kartı borcu nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından sunulan kredi kartı sözleşmesinin 1.maddesinde, kredi kartının hukuki niteliğinin belirsiz süreli tüketici kredisi olduğunun yazılı olduğu, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi kartının ticari kart olduğuna dair bir iddiada da bunulmadığı bu durumda karşı tarafın tüketici konumunda olduğu ve ihtiyati haciz talebiyle ilgili görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesince resen gözetilecek görev hususu dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken alacağın varlığı ile ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu yönünde yeterli kanaat oluşturacak delillerin sunulmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından kamu düzenine aykırılık nedeniyle ihtiyati haciz talep edenin isitnaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 15,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.698,10 TL isitnaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, B) İhtiyati haciz talep edenin talebi ile ilgili HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-İhtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine, C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....