12. Hukuk Dairesi 2008/17052 E. , 2008/16475 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Müşteki banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucunda taşınmazı alacağına mahsub…
**12. Hukuk Dairesi 2008/17052 E. , 2008/16475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Müşteki banka ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben ihale de almıştır. Satış dosyasında alacaklı banka kamu bankası olduğundan bahisle tellaliye ve K.D.V. den muaf olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünden talepde bulunmuş, icra müdürlüğünce talebin reddine ilişkin 14.09.2007 tarihli kararın iptali içinde icra mahkemesine başvurulmuştur. Mahkemece şikayetin kabulü ile K.D.V. ve tellaliye alınmasına yönelik icra müdürü kararı iptal olunmuştur. Karar Maliye Bakanlığı tarafından temyize konu edilmiştir. Vergi; Kamu giderlerini karşılamak amacıyla yasalar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin mali güçlerine göre istenen bir yükümlülüktür.” Vergi, resim, harç ve benzer mali yükümlülükler, kişilerden kimi kamu hizmetleri karşılığında yada bir hizmet karşılığı olmaksızın kamu gücüne dayanılarak alınan paralardır. Katma Değer Vergisi ise; hizmet veya malen üretimden tüketiciye intikaline kadar her el değiştirme aşamasında alınan genel bir tüketim vergisidir. H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 ve 2006/760 K. ) 3065 sayılı K.D.V. Kanununun 19. maddesi “Diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir. Katma Değer Vergisine istisna ve muafiyetler ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Uluslar arası anlaşma hükümleri saklıdır” şeklinde açıklamasıyla istisnaların kanunun içinde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Açık artırmanın gerçekleşmesi ile de satış bedeli üzerinden K.D.V.nin ödeme yükümlülüğü doğacağından ve anılan yasada muafiyet ve istisnalar sınırlı olarak belirtilmiş olup (ihracat istisnası, Diplomatik istisnalar v.b.) cebri icra yolu ile malın satılması ve alıcının kamu bankası olması halinde dahi istisna kapsamı dışında olduğundan ve (H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 E. 2006/760 kararı Dairemizce de benimsendiğinden) müşteki banka K.D.V.den sorumludur. O halde şikayetçi banka vekilinin KDV.den muafiyete ilişkin şikayeti yönünden isteminin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde istemin kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Davalı Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.