19. Hukuk Dairesi 2013/14162 E. , 2013/18040 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden bir kısım makina, malzeme, hırdavat ve ekipman satın aldığını, taraflar arasında sürekli ha…
**19. Hukuk Dairesi 2013/14162 E. , 2013/18040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden bir kısım makina, malzeme, hırdavat ve ekipman satın aldığını, taraflar arasında sürekli hale gelen alışveriş neticesinde davalı şirketin müvekkili şirketteki cari hesabında 42.557,85 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin 07.05.2013 havale tarihli raporunda, davacı defterlerinin açılış tasdikinin yapıldığı ancak 2011 yılı kapanış tasdikinin yapılmadığını, 2012 yılının kapanış tasdiki süresinin henüz dolmadığını, davacı ile davalı arasındaki alışverişe ilişkin 72 adet faturanın dökümünü çıkardığını, faturalarda teslim alan kısmında imza bulunmadığını ve faturaların açık fatura olduğunu ve yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 42.556,09 TL alacaklı gözüktüğünü tespit ettiği, bilirkişi raporunun açıklamaları ile birlikte dosyaya uygun bulunduğu, ancak defterlerin kapanış kaydı olmadığından sahibi lehine delil kabul edilemeyeceğinden raporun sonuç bölümüne itibar edilmediği, davacının, cari alacağın dayanağı olan faturalara ilişkin satım akdi olduğunu ve faturalardaki malları usulüne uygun olarak davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını da beyan ettiğinden, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde, cari hesap alacağı talep edilmiş ve alacağın kanıtı olarak dosyaya faturalar ve sevk irsaliyeleri sunulmuştur. Sevk irsaliyelerinde teslim alan imzaları bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece sevk irsaliyelerindeki teslim alan imzalarını atan kişi ya da kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.