11. Hukuk Dairesi 2015/8910 E. , 2015/9500 K. MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2014 NUMARASI : 2014/618-2014/618 D.İŞ Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/08/2014 tarih ve 2014/618-2014/618 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosy…
**11. Hukuk Dairesi 2015/8910 E. , 2015/9500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2014 NUMARASI : 2014/618-2014/618 D.İŞ Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/08/2014 tarih ve 2014/618-2014/618 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itirazında, müvekkillerinin yerleşim yerinin İnegöl ilçesi olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye tek yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine ve BK 584. madde uyarınca borçlu müvekkillerinin eşlerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceklerini, bu maddenin ticari faaliyetler ile ilgili istisnasının yürürlüğe girmesinden önce taraflar arasında sözleşme akdedildiğini bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ayrıca borcun rehinle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili itiraza karşı verdiği cevapta, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında yetki sözleşmesinin bulunduğunu ve Bursa Mahkemelerinin seçildiğini, ayrıca her iki borçlunun eşinin de kefalet hususunda yazılı beyanlarının bulunduğunu ve asıl borçlunun borcu için rehinle teminatın geçerli olduğunu, müşterek borçlu ve kefilleri kapsamadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; itiraz eden borçlulardan birinin ikametgahının Bursa olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının esasa ilişkin itirazlarının ise;ticari işlerde uygulanamayacağı, ipoteklerin ise borçlu kefillerinin kefaletini kapsamadığı belirtilere itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesine göre itiraz edenlerin eşlerinin kefalete usulüne göre rıza gösterdiklerinin anlaşılmış bulunmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.