11. Hukuk Dairesi 2016/7589 E. , 2016/7987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/259-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,
**11. Hukuk Dairesi 2016/7589 E. , 2016/7987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/259-2015/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil firmaya ait davalı ... şirketi tarafından sigortalı iş makinasının ... iline götürülmek üzere ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini, aracın ... ilinde köprüden geçişi sırasında alttan köprüye çarpması neticesinde iş makinasında hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.782,77 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, sigorta teminatının kamyon klozunda yer alan rizikolardan sadece taşıyıcının kusuru ile meydana gelen nakil vasıtasının devrilmesi, çarpışması, yanması sonucunda taşınan emteanın hasara uğraması ve zayi olması nedeniyle taşıyıcıya düşecek sorumluluğu kapsadığını, hasarın taşıma sırasında aracın ve emteanın köprüye çarpması sebebiyle meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca bu durumun poliçe ile teminat altına alınan hallerden olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, aracın ...’den ...’ya kadar tüm köprülerden sorunsuz şekilde geçtiğini, kazanın meydana geldiği altgecidin gabarisinin (altgeçidin zeminden olan geçit yüksekliğinin) nizami (4.30 metre) olmaması sebebiyle hasarın oluştuğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'ın ve araç maliki ...'ın müştereken % 100 kusurlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 20.600 TL'nin sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, diğer davalılar açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekmesine göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 703,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... şirketi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. DAVALI ... ŞİRKETİ İLE DİĞER DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN