(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/1429 E. , 2013/5099 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 10.07.2010 tarihli World Üye İşyeri Sözleşmesi imza
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/1429 E. , 2013/5099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 10.07.2010 tarihli World Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı İsmet İbin'e ait kredi kartı ile 21.07.2009 tarihinde davalının işyerinde kurulu pos cihazından şifre girilmeksizin, her biri 4.500 TL bedelli iki ayrı işlem yapılarak toplam 9.000 TL'nın davalının hesabına geçildiğini, kart sahibinin belirtilen harcamaların kendisi tarafından yapılmadığına dair müvekkili bankaya başvurusu üzerine, sözkonusu sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davalıdan pos slip kopyalarının istenildiğini ancak davalının bu kopyaları teslim etmediğini, davalının sözkonusu sözleşmeye aykırı işlem yapması nedeniyle, İskenderun 2. Noterliği'nin 06.08.2009 tarih ve 10564 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin müvekkilce tek taraflı feshedilerek, sözleşmeye aykırı işlem ile tahsil edilen 9.000 TL'nın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının kendi işyerindeki POS cihazından 21.07.2009 tarihinde yapılan işlemlerde, işlemi yapan şahıstan işlem sırasında şifre istemediği gibi imzasını da almadığı, aldı ise buna ilişkin belgeyi (slipi) davacı bankaya ibraz etmeyerek taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacnın ilgili kart sahibine iade etmiş olduğu toplam 9.000 TL'nı davacıya ödemek zorunda olduğu, davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği, icra takibi ile temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 9.000 TL yönünden devamına, asıl alacak olan 9.000 TL'ye icra takip tarihinden itibaren akdi faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmedilen 9.000 TL alacağın %40'ı olan 3.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.