19. Hukuk Dairesi 2013/13677 E. , 2013/16718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menf tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilileri arasında yer alan dava dışı ...’ün önceden davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalı
**19. Hukuk Dairesi 2013/13677 E. , 2013/16718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menf tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilileri arasında yer alan dava dışı ...’ün önceden davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin dava dışı ... Petrol Ltd. Şti.’nden veresiye yakıt alarak teminat çeki vermek istemesi üzerine kooperatif ortağı olarak keşide tarihi olmaksızın üzerine teminat çeki ibaresini ve lehdar kısmına davalı kooperatifi yazarak ....000,00 TL bedelle doldurmak suretiyle ... Ltd. Şti.’ne verdiğini, sonrasında davalılardan ...’in ... Ltd Şti.’ne giderek diğer davalı kooperatifle olan ticari ilişkisini sona erdirdiğini, böylece teminat olarak verilen davaya konu çekin iadesini istemesi üzerine imzası karşılığında kendisine teslim edildiğini, bu şekilde elde olunan çekin üzerine keşide tarihi yazılarak ve diğer davalıların cirosu da eklenmek suretiyle bankaya ibraz edilmesi akabinde çek üzerindeki keşide tarihi itibariyle keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle bankanın ödemede bulunmadığını, çekte keşide yeri yazılı olmaması nedeniyle kambiyo vasfı niteliğinde olmadığı gibi, teminat olarak düzenlenmiş bulunduğu ve müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara karşı bir sorumluluğu olmadığını belirterek davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ve teminat olarak alındıktan sonra çekin dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davalılardan ...’e iade edildiğine dair dava dışı şirket ve davalı imzalarını taşıyan belgede yer alan dava dışı şirketin çekte sıfatı bulunmadığı gibi bu belgenin davacı keşideci yönünden bağlayıcı da olmadığı ve böylece davacının anılan çeki teminat olarak verdiğine dair iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu edilen çek üzerinde keşide yerinin yazılı olmadığı gibi keşideci ismi yanın da bu yönde açıklık bulunmaması nedeniyle ilgili belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece davalıların çekte hak sahibi olup olmadığının tespiti gerektiğinden davalıların çek üzerindeki sıfatları da gözetilerek ispat yükünün tayin edilip tüm delilleri birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.