12. Hukuk Dairesi 2016/11850 E. , 2017/2968 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü ha…
**12. Hukuk Dairesi 2016/11850 E. , 2017/2968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, mahkemece, muteriz borçluya duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlunun 23.10.2014 günlü duruşmaya gelmemesi, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine,HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yapılan yenileme talebi ile incelemeye devam edildiği,18/09/2015 olarak tayin edilen duruşma günü davetiyesinin muteriz borçlu vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Uyap kanalı ile 17/09/2015 tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece, söz konusu mazeret dilekçesi farkedilmeyerek 18/09/2015 tarihli celsede, borçlu vekilinin duruşma gün ve saatinden haberi olduğu, buna rağmen salonda hazır olmadığı gibi, mazeretini bildirir bir dilekçe de vermediği gerekçesi ile HMK'nın 150 ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen son celseden bir gün önce, yani 17/09/2015 tarihinde, muteriz borçlu vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve bu dilekçenin aynı tarihte Uyap sistemine kaydedildiği anlaşıldığından, mahkemece borçlu vekilinin mazeret dilekçesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.