11. Hukuk Dairesi 2023/5370 E. , 2024/7168 K. "" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/256 Esas, 2023/674 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2015/138 E., 2021/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirketler vekili, duruşma istemsiz olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden y…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5370 E. , 2024/7168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/256 Esas, 2023/674 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2015/138 E., 2021/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirketler vekili, duruşma istemsiz olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." esas unsurlu ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalıların "..." esas unsurlu marka başvurularının müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, ancak "... İSTANBUL+şekil" ibareli markaya yaptıkları itirazın davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvurunun müvekkilinin markalarıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların emtia yönünden de benzediğini, başvurudaki "İSTANBUL" kelimesinin ayırt edici niteliği olmayan yan unsur olarak kullanıldığını, markalar arasındaki farklılıkların önemsiz olduğunu, kullanılan işaretlerin de tüketicilerce müvekkili şirkete ait olduğunun zannedileceğini, tüketicilerin işletmelerin birbirinden farklı olduğunu bilseler dahi, benzerliğin işletmeler arasında ekonomik ve organik bir bağ olduğu algısı oluşturacağını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu "..." ibareli markaların ülkemizde yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, tüketici zihninde refleks olarak müvekkili şirketi çağrıştırır duruma geldiğini ileri sürerek YİDK'in 10.02.2015 tarih ve 2015-M-624 sayılı kararının iptalini, 2013/34974 numaralı "... İSTANBUL" ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.