(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1037 E. , 2007/5570 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Müdahiller : 1- Şekerbank TAŞ vek.Av.... 2- ...Hazır Beton San A.Ş vs. vek.Av. ... Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Şekerbank TAŞ vekili ile ... Hazır Beton A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereğ…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/1037 E. , 2007/5570 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Müdahiller : 1- Şekerbank TAŞ vek.Av.... 2- ...Hazır Beton San A.Ş vs. vek.Av. ... Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Şekerbank TAŞ vekili ile ... Hazır Beton A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem İflasın ertelenmesine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporuna göre iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Şekerbank TAŞ ile ... Hazır Beton San A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi istemlerinin incelenmesinde kural olarak iyileştirme projesindeki hususların ve işletmenin durumunun değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmek gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iyileştirme projesinde yer almayan sermaye artırımı esas alınarak davacı şirketin durumunun düzeltilebileceği görüşü bildirilmiştir. Dosyada sermaye arttırımına ilişkin somut bir öneri bulunmadığı gibi, 17.10.2005 tarihli raporda şirket ortaklarının borçlarını ödemedikleri belirtilmiştir. Öte yandan iyileştirme projesinini ciddi, inandırıcı ve somut rakam ve verilere dayalı olması gerekirken, sunulan iyileştirme projesi bu nitelikleri taşımamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın kabulünde isabet görülmediği gibi, takas ve mahsup gibi maddi hukuktan doğan hak ve def'ilerin kullanılmasının tedbir yolu ile durulması da, kabul şekli itibariyle doğru değildir. SONUÇ: Temyiz olunanan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.