T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2025 NUMARASI : ... Esas-... Karar ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN Konya .... ATM'NİN ... E. -... K. DAVACI : .…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2025 NUMARASI : ... Esas-... Karar ASIL DAVA DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN Konya .... ATM'NİN ... E. -... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... BİRLEŞEN Konya .... ATM'NİN ... E- ... K. DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİL İ : Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/02/2026 YAZIM TARİHİ : 06/02/2026 Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen Konya ... ATM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: ASIL DAVA: :Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 16.911,40 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine başka bonolara istinaden Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarından da ayrıca icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonolara ve ayrıca müvekkili ile alacaklı görünen şirket arasındaki cari hesaba ilişkin müvekkilinin defaatle ödeme gerçekleştirdiğini, ödemelerin kredi kartıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili, davacının ödeme iddiasında bulunduğunu, ödemelerde senede ilişkin atıf veya açıklama bulunmadığını, eğer ödeme var ise başka bir alacağa ilişkin olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacının icra takibine itirazda bulunmadığını, davacının mahkemeye sunmuş olduğu kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi ve icra takip konusu borca ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir Birleşen Konya .... ATM'nin ... E. Sayılı Dosyasında Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, icra takibine konu bonolara ve ayrıca müvekkilleri ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin defaatle ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkillerinin kredi kartıyla gerçekleştiğini ve bu ödemelerin sonrasında müvekkillerinin alacaklı duruma geçtiğini, davalı şirket çalışanlarının da takibe konu bononun ellerinde olduğunu ve bedelsiz kaldığını beyan ettiklerini, müvekkili .....'ın da bononun imzalı kısımlarını yırtarak çöpe attığını, ancak imzalı kısmı yırtılmış bononun yırtık kısmı yapıştırılmak suretiyle icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacıların müvekkiline ödeme yapmadığını, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini ve davacıların süresi içinde itiraz etmediklerini, kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Konya .... ATM'nin ... Esas sayılı Dosyasında Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, icra takibine konu bonolara ve ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesaba ilişkin defaatle ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkilinin kredi kartıyla gerçekleştiğini ve ödemeler sonrasında müvekkilinin alacaklı duruma geçtiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacının müvekkiline ödeme yapmadığını, dava konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacının ödeme yaptığını iddia etse de ödemelerde senede ilişkin atıf veya açıklamada bulunmadığını, eğer ödeme var ise başka bir alacağa ilişkin olduğunu, ispat külfetinin karşı tarafta olduğunu, kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi ve icra takip konusu borca ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dosyada davacı ...' ün Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ...' ün Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, bu dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ...' ün Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olup olmadıkları hususunda olduğu görülmüştür. Konya .... İcra Dairesine ve Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 16/10/2018 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 14/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Birleşen dosyalardaki takip ve dava konusu edilen 2.500,00TL, 14.653,08TL, 16.911,40 TL ve 5.385,32 TL bedelli 4 adet senedin davalı şirketin defterlerinde önce senetler alındığında senet borçluların cari hesapları alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, ancak dava konusu bu senetlerin ödenmemiş olması nedeniyle muhasebe kayıtlarını işleyişi doğrultusunda senet bedellerinin senet borçlularının cari hesaplarına yeniden borç olarak kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre birleşen dosyalar ile dava konusu edilen senetlerin bedellerinin ödenmemiş olduğu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulduğu, 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında tutulmuş olan e yevmiye defterleri kayıtlarının süresinde bildirilerek beratlarının alınmış olduğu hususlarını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/01/2019 tarihli duruşmasında dosyanın SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerinde yapılan incelemelerde; ...... A.Ş'den 17/11/2015 tarihinde 62148 nolu fatura ile alınmış olan KDV dahil 31.815,00TL tutarındaki malın 20/11/2015 tarih ve 211 nolu yevmiye maddesi ile peşin alış olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket ile olan alışverişin davacı ...'ün ticari defterlerinde cari hesap şeklinde takip edilmediği, bunun sonucunda herhangi bir borç alacak bakiyesinin görülmediği, dolayısıyla da dava konusu senetlerin davacı ...'ün ticari defterlerinde kaydının olmadığı, davacılar vekili tarafından sunulan dilekçede; davacılardan ...'e ait tutulan ticari defter olmadığının ifade edilmiş olduğu, bu nedenle ... açısından dava konusu ile ilgili olarak herhangi bir tespitin yapılamadığı, ...'ün sunulan ve incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulduğu 2015 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, 2016 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu süresinde yaptırıldığı hususunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 28/03/2019 tarihli duruşmasında dosyaya ek rapor sunmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 26/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dsöz konusu 10/05/2016 tarihli ...... nolu ve KDV dahil 29.102,54TL bedelli faturanın, ... tarafından ...... A.Ş'ne düzenlenmiş olan fatura olduğu, oysa bu davanın davalısının ...... A.Ş değil ...... A.Ş olduğu bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, ...'ün ticari defterlerinde 10/05/2016 tarihli ...... nolu ve KDV dahil 29.102,54TL bedelli faturanın, 31/05/2016 tarih ve 132 nolu yevmiye maddesi ile ...... A.Ş 29.102,54TL borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizden verilen 09/07/2023 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararı'nin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından 15/02/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla Birleşen ... Esas sayılı dava yönünden kaldırılma kararı verilerek mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sadece 5.385,32TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 31.033,63 TL fazla ödemesinin bulunduğu, sadece 14.653,08TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 11.135,42 TL fazla ödemesinin bulunduğu ve sadece 14.653,08 TL + 5.385,32 TL bedelli bonolar yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihli itibariyle 427,06 TL borcun bulunduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor sunulmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; sadece 5.385,32 TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 30.953,66TL fazla ödemesinin bulunduğu, sadece 14.653,08TL bedelli bono yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 11.171,63TL fazla ödemesinin bulunduğu ve sadece 14.653,08 TL + 5.385,32 TL bedelli bonolar yönünden hüküm tesis edilecek ise davacı tarafın iş bu dosya yönünden 18/08/2022 tarihi itibariyle 470,81 TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli kök rapordaki hesaplamalara yönelik herhangi bir açıklayıcı itirazının olmadığı anlaşıldığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin itirazında 5.385,32TL bedelli senedin imza kısmının yırtılmış olmasına karşın senedin geçersizliğine yönelik bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılmadığı yönündeki itirazının ise ancak mahkemenin değerlendirmesine esas bir itiraz olduğu hesap bilirkişi olarak bu yönde bir değerlendirme ve inceleme yapmanın mümkün olmadığından bu yönde bir açıklama yapılmamış olmakla ilgili raporun mahkememize sunulduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı değerlendirilmekle asıl davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesince de karar denetlenmiş ve esastan ret kararı verilmiştir. Bu dosyada verilen hüküm bu nedenlerle aynen korunmuştur. Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden; tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı değerlendirilmekle birleşen bu davanın reddine karar verilmiştir. İşbu birleşen davanın, dava değeri itibariyle ilk verilen karar kesin olduğundan bu karar da aynen korunmuştur. Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden kaldırma kararı doğrultusunda; dava konusu bononun yırtıldığı ve daha sonra yapıştırılarak takibe konulduğu iddiası da bulunduğundan anılan iddia yönünden ispat yükü davalının üzerindedir. Bu nedenle davalıya yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf yemin deliline başvurmayacaklarını beyan etmiştir. Mahkememizce bu dosya bakımından alınan bilirkişi raporu ve icra dosyası içeriği ve ödemeler de gözetildiğinde Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, sonradan ödenen 42.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ( istirdadına) dair karar vermek gerekmiştir. Davalının kötüniyet olgusu ispatlanamadığından davacılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden asıl ve birleşen ... E. Sayılı dosyalarda ilk verilen karar istinaf aşamasında kesinleştiğinden bu yönde kurulan ilk hüküm aynen korunmuştur...." gerekçesiyle, asıl davanın reddine, mahkemenin asıl davası olan ... Esas sayılı dosyası için takip konusu miktarın %20'si olan 3.739,52 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen ... Esas sayılı davanın reddine, birleşen ... Esas sayılı dosya için takip konusu miktarın %20'si olan 547,50 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen ... Esas sayılı davanın kabulü ile; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, sonradan ödenen 42.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (istirdadına), davalının kötü niyet olgusu ispatlanamadığından davacılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Birleşen Konya ... ATM'nin ... E-... K. sayılı dosyasında davalı vekili, dava konusu bononun yırtıldığı, sonradan yapıştırılarak takibe konulduğu yönündeki iddiaya ilişkin ispat külfetinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilemediği gerekçesiyle verilen kabul kararına itiraz ettiklerini, davacıların Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, sonradan ödenen 42.800,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ( istirdadına) dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi kartı ekstrelerinin hukuken geçerli bir ödeme belgesi olmamakla birlikte, icra takibine konu bonoların bedeli de olmadığını, takibe konu bonoların bedelinin ödendiğini ispatla mükellef olan davacının bu hususta ispata yarar hukuken geçerli bir ödeme belgesi sunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğunu, müvekkili şirketin ispat külfetini usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defterler ile yerine getirmişken davacıların bu yöne ilişkin ispat külfetini yerine getirmediklerini, davacının iddiasını senede karşı senetle ispat etmekle mükellef iken ispat külfetinin müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 190. 200 ve 222. maddelerinin nazara alınması gerektiğini, HMK'nın 222 vd. maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerektiğini, müvekkili şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve kayıtların birbirini teyit eder mahiyette olduğunu oysa, davacılardan ...'e ait defterlerde ise, 2015 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı tespitini içeren raporun halen geçerli bir rapor olduğunu, dava konusu senetlere karşı ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığını, kaldı ki ödendiği iddia edilen senetlerin müvekkili şirket nezdinde bulunuyor olmasının da davacıların iddialarının mesnetsiz olduğunun karinesi olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.... Öncelikle, birleşen ... E. sayılı dava yönünden birleşen davada davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesinde; İşbu birleşen davada dava değeri 2.737,50 TL olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/1 maddesinde "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341/2 maddesinde de "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünün düzenlendiği, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24/11/2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılmasının kabul edildiği ve yeniden değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 09/07/2020 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının 5.390,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin olan kararlara karşı verilen istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi, 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu itibarla, birleşen davalar bağımsız niteliklerini koruduğundan ve birleşen davalarda istinaf sınırı her dava için ayrı ayrı belirlendiğinden istinaf kanun yoluna başvuran tarafça talep edilen miktarın yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceğinden işbu birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davacı vekilinin, asıl davaya yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacı tarafça takibe konu borcun kredi kartı ile ödendiği iddia edilmiş ise de, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava ve takip konusu bonoya ilişkin olup olmadığının belli olmadığı ve bu itibarla, davacı tarafça ödeme iddiasının ispat edilemediği kanaatine varıldığından, davacı vekilinin asıl davaya yönelik istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Birleşen ... Esas sayılı davada davacı vekilin istinaf istemlerinin incelenmesinde ise; Her ne kadar mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca işbu birleşen davanın da reddine karar verilmiş ise de, davanın konusu olan 5.385,32 TL bedelli bononun yırtıldığı ve daha sonra yapıştırılarak takibe konulduğu iddiası da bulunduğundan, anılan iddia yönünden ispat yükü davalı üzerinde olup, işbu senet yönünden davalı tarafından ibraz edilen delillerin değerlendirilmesi ve davalının yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, davalıya yemin teklifi hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl dava ve diğer birleşen davada verilen karar Dairemiz ... E-... K.sayılı ilamı ile kesinleşmiş ve mahkemece de birleşen Konya ... ATM'nin ... E-... K. sayılı dosya yönünden inceleme yapılmış, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça yemin teklif etme hakkının kullanılmayacağı beyan edilmiştir. Mahkemece de, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemiz kaldırma ilamında belirtilen birleşen davada dava konusu olan 5.385,32 TL senet yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken davanın tam kabulüne karar verilmesi ve ayrıca, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan kök ve ek raporlar uyarınca işbu senet yönünden 11.171,63 TL fazla yapılan ödeme olduğu anlaşılmakla, işbu miktarın istirdadına karar verilmesi gerekirken dava konusu icra dosyası kapsamında yapılan tüm ödemenin istirdadına karar verilmesi de yerinde görülmediğinden, birleşen davada davalı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı vekilinin birleşen Konya .... ATM'nin ... E- ... K. sayılı dava dosyası yönünden yapılan istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2025 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İstinaf başvurusunda bulunan birleşen davada davalı tarafından yatırılan 730,92 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusunda bulunan birleşen davada davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile yapılan 30,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.713,10 TL istinaf yargılama giderinin birleşen davada davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, -ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Takip konusu miktarın %20'si olan 3.739,52 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 319,31 TL peşin harçtan, alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 264,91 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine, -BİRLEŞEN Konya .... ATM'NİN ... ESAS- ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Birleşen davanın REDDİNE, 2-Takip konusu miktarın %20'si olan 547,50 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 46,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,65 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 2.737,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine, -BİRLEŞEN Konya .... ATM'NİN ... ESAS- ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 17.11.2015 keşide, 15.08.2026 vade tarihli, 5.385,32 TL bedelli senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİ ile, işbu senet nedeniyle yapılan 11.171,63 TL ödemenin İSTİRDADINA, 2-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 377,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 354,21 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 377,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Kabul ve red oranına göre, davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 286,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 318,00 TL yargılama giderinin 77,41 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderinin 365,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Davacılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 5.385,32 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 16.736,37 TL ücret-i vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 9-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine, C)İlk derece mahkemesince yazılan 10/09/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına, D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/02/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ...