12. Hukuk Dairesi 2008/23081 E. , 2009/3581 K. "" MAHKEMESİ : Gördes İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/08/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2003/6992 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başla…
**12. Hukuk Dairesi 2008/23081 E. , 2009/3581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gördes İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/08/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2003/6992 esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 7 nolu ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/59-472 sayılı, 24.06.2004 tarihli kararı ile İzmir icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu nedeniyle reddi üzerine, alacaklı vekilinin 14.07.2005 tarihinde İzmir İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili Gördes İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine, dosyanın adı geçen icra müdürlüğüne gönderildiği ve buraca çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin 14.12.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Genel haciz yolu ile yapılan takibe yönelik alacaklının, borçlunun yetkiye yaptığı itirazının iptali istemi Mahkemece reddedildiğine göre alacaklı, borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği icra dairesinde takip dosyasının gönderilmesini isteyebilir. Bu durumda borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği icra dairesindeki takip yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin devamı olur ve yeniden harç alınmaz. Somut olayda ise alacaklı icra dosyasının borçlunun yetki itirazında yetkili olduğunu bildirdiği Kadıköy İcra Dairesine değil, Gördes İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş ve bu icra müdürlüğünce herhangi bir harç alınmaksızın borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Bu haliyle Gördes İcra Müdürlüğünde yapılan takip yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğünde yapılan takibin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir takiptir. Bu durumda yeniden harç yatırılması gerektiğinden ve alacaklı tarafından harç yatırılmadığından Gördes İcra Müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi yoktur. Harcı yatırılarak usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından, borçluya tebliğ edilen ödeme emri de sonuç doğurmaz. İcra Müdürlüğünün harç yatırılmadan başlatılan takip nedeniyle borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca bu konudaki şikayet süresizdir. O halde,Mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.