6. Ceza Dairesi 2022/4965 E. , 2024/1782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/827 E., 2020/1161 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış u
**6. Ceza Dairesi 2022/4965 E. , 2024/1782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/827 E., 2020/1161 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'in kasten yaralama ve tehdit suçlarından cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'nün cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanık ...'nın tartışmayı ayırmak için olay yerinde bulunduğu, sanık ...'nın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığına ilişkin olduğu, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin yağma suçunun manevi unsurunun oluşmadığı, sanık ...'ın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Katılanın olay günü ikametine gittiği sırada yolda sanık ...'ın katılanın karşısına çıktığı ve "Sen ...'ın adamı mısın?" diyerek katılanı durdurduğu, adli emanette bulunan bıçağı gösterdiği ve elleriyle vurmak suretiyle katılanı darp ettiği, katılanın kendisini savunmaya çalışması üzerine diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de gelerek katılanı darp ettikleri, katılanın kolluktaki ve savcılıktaki beyanlarında "sanıklar sen ...'ın adamı mısın, seni ... mi gönderdi diyerek beni darp ettiler, 155'i aramak istediğim sırada sanıklardan biri cep telefonumu elimden aldı, ben de bir fırsatını bularak ellerinden kaçtım" dediği, mahkemedeki beyanlarında ise "sanıkların sen ...'ın adamı mısın, seni ... mi gönderdi diyerek kendisini darp ettiklerini, sanıklardan birisinin telefonunu zorla alarak ... dedikleri kişinin numarasına baktığını, fihristi ve kayıtlı numaraları kontrol ederken fırsatını bulup hızla olay yerinden kaçtığını" belirttiği, şikayet üzerine kolluk tarafından çevrede yapılan araştırmada, olaydan kısa süre sonra sanıkların araç ile seyir halindeyken yakalandıkları, sanıkların aracında yapılan aramada katılana ait telefonun ele geçirildiği ve suça konu cep telefonunun katılana karakolda teslim edildiği, sanık ...'in savunmalarında "...'ın kendisine borcu olduğunu, katılanın ...'ı tanıdığını, ...'ın numarasına bakmak için katılanın cep telefonunu kontrol ederken katılanın hızla olay yerinden kaçtığını, karakola giderlerken polislerin durduğunu" belirttiği, sanıklar ..., ... ve ...'nın savunmalarında "sanık ... ile katılanı tartışırlarken ayırdıklarını, katılanın kaçarken cep telefonunu düşürdüğünü, karakola giderlerken polislerin durduğunu" belirttikleri, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği olayda; sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun katılanın cep telefonunu alma eylemlerinin mal edinme veya kullanma amacı taşımaması nedeniyle faydalanma amacının gerçekleşmediği anlaşılmakla sanık ... hakkında silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kararlar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.