11. Hukuk Dairesi 2009/2818 E. , 2010/9116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/515-2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t
**11. Hukuk Dairesi 2009/2818 E. , 2010/9116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/515-2008/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif kayıtları uyarınca davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, ihtarda bulunulmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 12.900.000.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatifin eski başkanı olduğunu, davaya konu alacağın hangi sebepten kaynaklandığının belli olmadığını, davacının isteminin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğunu kanıtlayacak şekilde yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacıdan borç para alınmasına ilişkin olarak kooperatif genel kurullarında da herhangi bir kararın alınmadığı, muavin defter dökümlerindeki alacak kayıtlarının da davacıyı alacaklı göstermeye tek başına yeterli olmadığı, alacağın geçerli belgelerle kanıtlanmasının gerekeceği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.